Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-12067/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-22525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Водоканал-НТ": Зайцева Ю.С. на основании доверенности от 10.01.2012 N 1-д, паспорта,

от ответчика Товарищества собственников жилья "Октябрьской революции 46": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьской революции 46"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-22525/2011

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к товариществу собственников жилья "Октябрьской революции 46" (ОГРН 1096623001199, ИНН 6623056877)

о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Октябрьской революции 46" (далее - ТСЖ "Октябрьской революции 46", ответчик) денежных средств в сумме 44 678 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с марта по декабрь 2010 года в сумме 42 516 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2010 по 06.07.2011 на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 716 руб. 64 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года (резолютивная часть от 19.09.2011, судья Е.А. Павлова) с ТСЖ "Октябрьской революции 46" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взыскан долг в размере 42 516 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 716 руб. 64 коп., в возмещение судебных издержек взыскано 200 руб. 00 коп.

С ТСЖ "Октябрьской революции 46" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 109-115).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указал на то, что по данным ответчика расчет задолженности существенно завышен, поскольку истцом произведен расчет, основываясь на показаниях приборов учета исходя из общей площади жилого дома, не исключая площади нежилых помещений (свыше 300 кв.м.), которые занимают индивидуальные предприниматели, у которых в свою очередь, заключены договоры с истцом на эти площади (по поставке коммунальных ресурсов), в связи с чем они оплату ресурсов производят самостоятельно (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.). Ответчик также указывает на то, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Центр-НТ", которое, как указывает заявитель, с 01.01.2011 осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления многоквартирным домом N 17/II от 01.01.2011. Ответчик также указал на то, что поскольку собственниками МКД денежные средства за принятую от истца в декабре коммунальную услугу (ХВС) были переданы ООО "Центр-НТ" в январе 2011 года, задолженность ответчика за декабрь 2010 года перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию должна быть взыскана в меньшем размере.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены протоколы общих собраний товарищества собственников жилья в МКД N 6 от 25.03.2010, N 7 от 12.11.2010.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к письменному отзыву: расчета объемов потребленного ресурса, копии контрольных карт показаний приборов учета, копии актов допуска в эксплуатацию приборов учета ХВС.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что представленные документы датированы до даты принятия решения судом по настоящему делу, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании, объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления указанных документов ответчиком, не заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность представить суду дополнительные доказательства, не имеется, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, связанных с непредставлением указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные документы представлены истцом в опровержение доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, которые ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением, принятым собственниками МКД, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Н.Тагил, ул. Октябрьской революции, д.46, на общем собрании, оформленным протоколом от 22.01.2009, создано товарищество собственников жилья (п. 2 повестки); утвержден устав ТСЖ (п. 4 повестки) - л.д. 26.

Ответчик в организационно-правовой форме товарищества собственников жилья зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2009 по адресу: Свердловская обл., г.Н.Тагил, ул. Октябрьской революции, д.46, и является действующим юридическим лицом (выписки N 5756 от 09.06.2011 и N 2227 от 05.09. 2011 из ЕГРЮЛ) - л.д. 70-72, 89-92.

Ответчиком истцу подано заявление о заключении с 01.02.2009 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по жилому дому по адресу: ул. Октябрьской революции, д. 46.

Ответчиком подписаны акты N 106/Дог.N 4058/ от 20.10.2009, N 105/Дог.N 4058/ от 20.10.2009 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации и водоснабжения между ООО "Водоканал-НТ" и абонентом, акт N 365 от 02.12.2009 допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды (л.д. 28-30).

Кроме того, сторонами согласован перечень лиц, зарегистрированных в спорном доме, о чем ответчиком истцу направлено письмо N 69-160/22 от 12.01.2010, в котором содержится перечень владельцев нежилых помещений (л.д. 32).

Истец в период с марта 2010 года по декабрь 2010 года подал на объект, управляемый ответчиком (ТСЖ "Октябрьской революции 46"), через присоединенную сеть воду и осуществил прием стоков.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных ресурсов в сумме 42 516 руб. 01 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 716 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 544, 548, 539, 779, 781, 307, 309, 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет произведен исходя из данных ответчика о зарегистрированных жителях и норматива - для водоотведения горячего водоснабжения, по показаниям приборов учета воды - для холодного водоснабжения и его отведения, за вычетом объемов предъявляемых истцом абонентам - владельцам нежилых помещений, расположенных в спорном МКД (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.), является правильным. Судом также установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, соответствует нормам права и является обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению (в части условий по отпуску воды) и возмездному оказанию услуг (в части условий по водоотведению), к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данном случае, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.

Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны перечень зарегистрированных жителей и акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды.

Поскольку истцом ответчику по присоединенной сети поставлена вода и от ответчика приняты стоки, у ответчика в силу ст. ст. 544, 781 ГК РФ возникло обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг.

Из представленного истцом расчета стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что расчет объема потребления произведен исходя из данных ответчика о зарегистрированных жителях и норматива - для водоотведения горячего водоснабжения, по показаниям приборов учета воды - для холодного водоснабжения и его отведения за вычетом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, объемов предъявляемых абонентам - владельцам нежилых помещений, расположенных в спорном МКД (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.), что следует из расчета истца, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а также подтверждается контрольными картами показаний общедомового прибора учета МКД по ул. Октябрьской революции, 46 (л.д. 31) и картами показаний приборов учета абонентов - владельцев нежилых помещений (копии актов допуска приборов учета и контрольные карты приложены к письменному отзыву). Расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, предусмотренным решением Нижнетагильской городской Думы от 27.11. 2007 N 51, постановлением Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 N 1028, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 08.12.2009 N 2310, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК.

Таким образом, по расчету истца, составленному в соответствии с Правилами N 307, за вычетом объемов предъявляемых абонентам - владельцам нежилых помещений, расположенных в спорном МКД (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.), с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, заложенность последнего за период с марта по декабрь 2010 года составила 42 516 руб. 01 коп.

Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 544 ГК РФ, п. 19 Правил N 307 (подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307), разъяснениям, содержащимся в письме Минрегионразвития от 02.04.2007 N 5709-РМ/07.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимость, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик является действующим юридическим лицом, что следует из выписки N 2227 от 05.09.2011 из ЕГРЮЛ. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика не представлено в суд первой инстанции (ст. 65 АПК РФ). Доказательств внесения записи в реестр соответствующей записи также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что требование истца N 2269 от 28.04.2011 (л.д. 93-95), направленное ликвидатору товарищества, об уплате данной суммы оставлены без внимания. Претензия истца N 792-юр от 25.04.2011, направленная председателю ТСЖ, также оставлена без внимания. Вместе с тем, из представленных квитанций, предъявленных ответчиком за 2010 год жильцам спорного дома следует, что коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и канализации ответчику оплачивались (л.д. 96-102).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011, 01.09. 2011 ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях).

Однако доказательства исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. Расчет истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), каких-либо возражений ответчиком не представлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 АПК РФ)

С учетом изложенного, исковые требовании о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно (ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период не исполнено ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 716 руб. 64 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) за отдельные периоды, образующие общий период с 05.06.2010 по 06.07.2011. Расчет процентов проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Центр-НТ", подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Центр-НТ" по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ООО "Центр-НТ" к рассмотрению дела не усматривается, поскольку как следует из доводов ответчика, изложенных им в апелляционной жалобе, третье лицо на основании договора управления МКД приступило к оказанию услуг по управлению спорным МКД начиная с 01.01.2011, то есть за пределами спорного периода (март - декабрь 2010 года), в связи с чем решение по настоящему делу на права и обязанности данного лица повлиять не может.

Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым указать на то, что обязанность по управлению МКД возникает у управляющей организации на основании соответствующего договора управления. Порядок управления многоквартирным домом, права и обязанности управляющей компании, возникающие на основании договора управления многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10, 161, 162).

При этом собственникам многоквартирного дома не достаточно выразить такую волю путем принятия на общем собрании собственников решения. Данная воля собственников (на изменение способа управления) должна быть реализована, их последующими действиями, то есть путем заключения соответствующего договора управления МКД с выбранной собственниками управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил N 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела, договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного дома и иной управляющей организаций (т.е. не ответчиком), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, оснований полагать, что в спорном периоде (с марта по декабрь 2010) в многоквартирном доме был иной способ управления - управление управляющей организацией, а не товариществом собственников жилья не имеется, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика за декабрь 2010 года отсутствует задолженность перед истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку данные доводы основаны на несерном толковании вышеприведенных норм права.

Более того, исполнение обязательств должником ненадлежащему лицу не прекращает исполнение обязательства по отношению к надлежащему кредитору.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 123 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.07.2011 направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному истцом в исковом заявлении: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 46. Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция ответчику, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

В материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику направленной судом копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.07.2011 по указанному адресу (л.д. 5). Получение копии данного определения ответчик не оспаривает.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет и являлась общедоступной.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, последним суду не представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что будучи извещенным надлежащим образом о принятии судом к производству настоящего искового заявления, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК правами, письменный отзыв на исковое заявление с изложением своей правовой позиции по иску и письменными пояснениями относительно заявленных истцом требований ответчик не представил, представителя для участия в предварительном судебном заседании и представления интересов ответчика не направил (ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и применяемым нормам права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-22525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьской революции 46" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская