Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-340/12

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-42559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Поднебесный В.П. по доверенности от 17.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-340/2012) ЗАО "Фирма "ДЕКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-42559/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Орион"

к ЗАО "Фирма "ДЕКО" о взыскании 238 741 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 39, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 10778476101985; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Фирма "ДЕКО" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1027808755260; далее - ответчик) 204 931 руб. задолженности, 33 810 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- договор, положенный в основу возникновения задолженности, является не заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия поставки товара, в связи с чем, не установлен срок оплаты поставленного товара.

- размер задолженности документально не обоснован по причине отсутствия акта сверки.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара и факт принятия товара ответчиком. Суду пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оригиналы товарных накладных обозревались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе, но не были приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятой на себя обязанности по оплате товара поставленного по договорам поставки N 301-Д/08 от 20.08.2008 и N 320-Д/09 от 01.01.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в представленных Истцом договорах поставки N 301-Д/08 от 20.08.2008 и N 320-Д/09 от 01.01.2009 отсутствуют условия о наименовании, количестве и сроке поставки товара, которые являются обязательными для договоров купли-продажи (поставки), поэтому на основании ст. 432, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договора нельзя признать заключенными.

Однако истцом представлены на обозрение суду первой инстанции (протокол судебного заседания - л.д.73) товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара ответчику, принятие товара противоположной стороной, а также платежные документы, свидетельствующие о его частичной оплате.

Копии товарных накладных, по которым Ответчиком не произведена оплата, представленные суду апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи по каждой представленной накладной.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие частичную оплату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поскольку ее наступление не согласовано сторонами, подлежит отклонению, так как основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Следовательно срок оплаты поставленного товара в силу прямого указания закона определяется датой получения товара, указанной в товарной накладной.

Учитывая названное обстоятельство, доводы о незаключенности договоров поставки не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего спора заявлена ко взысканию основная задолженность, обязанность, по исполнению которой возникает с момента передачи товара, а срок оплаты не урегулирован положениями спорных договоров, и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых регламентировано положениями статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта сверки, в связи с чем задолженность не выверена по размеру, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает Ответчика исполнить обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный в соответствии с действующим законодательством. При этом, дата оплаты товара (начало срока начисления процентов) истцом определена с учетом отсрочки платежа, предусмотренной договорами, а не дата получения товара ответчиком. В этом случае период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет менее короткий срок, чем период начисления процентов, с учетом требований ст. 486 ГК РФ.

Представленный расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

Кроме того суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что основания взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и размер суммы ответчиком не оспорены, поэтому исковое требование считается признанным ответчиком, исходя из норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-42559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева