Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 01АП-7240/11

г. Владимир

06 февраля 2012 г.

Дело N А11-3876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" (601293, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Ленина, 138, ОГРН 1083336000461, ИНН 3310005639) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2011 по делу N А11-3876/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Неськиной Людмилы Алексеевны об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" (601293, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Ленина, 138, ОГРН 1083336000461, ИНН 3310005639) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" - Михалева А.М. по доверенности от 09.09.2011 N 230 (сроком действия до 01.03.2012);

от индивидуального предпринимателя Неськиной Людмилы Алексеевны - не явился, извещен (конверт с уведомлением N 43648),

установил:

индивидуальный предприниматель Неськина Людмила Алексеевна (далее - ИП Неськина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" (далее - ООО "Николаевский Посад"), Владимирская обл., г. Суздаль, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по подбору работников от 11.06.2008 N 11/06 в сумме 144 600 руб., а также пени в размере 835 065 руб.

Впоследствии истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Николаевский Посад" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы долга и пени - 984 760 руб.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.11.2011 удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на денежные средства ООО "Николаевский Посад" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований 984 760 руб., обеспечивающий иск до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением от 16.11.2011, ООО "Николаевский Посад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не было. Указывает, что истцом не подтверждено возникновение неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании 23.01.2012 заявитель поддержал изложенные доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2011.

ИП Неськина Л.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом заявленного требования по настоящему делу явилось взыскание денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора об оказании услуг по подбору сотрудников N 11/06 от 11.06.2008.

Обратившись с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по наложению ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Николаевский Посад" нанесет значительный ущерб заявителю, а также сделает невозможным в дальнейшем или затруднит исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, признав доказанным наличие фактов, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, значительный размер суммы, подлежащей взысканию, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Николаевский Посад", в пределах суммы иска, соразмерны исковым требованиям и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Указанные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора. Целью принятой судом обеспечительной меры является защита имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительных мер процессуальным законом не ставится в зависимость от принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением от 12.12.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные истцом требования, а именно взыскал с ООО "Николаевский Посад" в пользу ИП Неськиной Л.А. задолженность в сумме 95 400 руб., пени в сумме 250 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5095 руб. Определением суда от 24.01.2010 суд первой инстанции обеспечительные меры по данному иску отменил в части наложения ареста на денежные средства в сумме 639 360 руб., указав на его немедленное исполнение. Таким образом, в настоящий момент сохранили свое действие обеспечительные меры в пределах удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2011 по делу N А11-3876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова