Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-21419/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-27454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21419/2011) ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2011 года по делу N А56-27454/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Соллинг"

к ООО "Панорама"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соллинг" (197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, 22, лит. Б, ОГРН 1097847238840, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7, далее - ответчик) 146 131 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки N 1462 от 01.11.2010 и 35 190 руб. 14 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Соллинг" уточнило исковые требования и просило взыскать только 146 131 руб. 92 коп. задолженности, поскольку поставки производились по разовым сделкам, в связи с чем истец от взыскания договорной неустойки отказался.

Решением от 04.10.2011 суд первой инстанции принял отказ ООО "Соллинг" от иска в части требования о взыскании 35 190 руб. 14 коп. пени, производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ООО "Панорама" в пользу истца 146 131 руб. 92 коп. задолженности и 5 383 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.10.2011 отменить в части взыскания 5 376 руб. задолженности, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части. Податель жалобы ссылается на поставку истцом по товарной накладной N 21153 от 06.12.2010 товара в сумме 5 376 руб. ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Соллинг" (поставщик) и ООО "Панорама" (покупатель) заключен договор поставки N 1462, по которому истец обязался поставлять ответчику строительные инструменты.

Поскольку ООО "Панорама" оплатило поставленный по договору поставки товар частично, ООО "Соллинг" обратилось с иском в суд о взыскании 146 131 руб. 92 коп. задолженности и 35 190 руб. 14 коп. пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил считать поставку товара как разовую сделку, в части требования о взыскания пени отказался от иска.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству. Направляя исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец руководствовался положениями статьи 37 АПК РФ и пунктом 6.5 договора поставки N 1462 от 01.11.2010. Таким образом, иск был предъявлен в арбитражный суд и принят им к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ в исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 146 131 руб. 92 коп. и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ООО "Панорама".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний. Претензий по количеству, ассортименту и качеству в установленных законом форме и порядке Ответчиком не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара либо товаров, не предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о поставке товара - стремянка алюминиевая, 4 ступени, 140 см. по товарной накладной N 21153 от 06.12.2010 ненадлежащего качества, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и подлежат отклонению, как бездоказательные.

При таких обстоятельствах требование ООО "Соллинг" о взыскании с ООО "Панорама" 146 131 руб. 92 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда от 04.10.2011 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2011 года по делу N А56-27454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панорама" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга