Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-9530/11

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-12451/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: адвокат Иванникова Н.П. по доверенности от 02.03.2011,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Морепродукт"

апелляционное производство N 05АП-9530/2011

на решение от 14.11.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12451/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536052276, ОГРН 102250128497)

к Открытому акционерному обществу "Морепродукт" (ИНН 2508037928, ОГРН 1032500696150)

о взыскании 208 128 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Морепродукт" о взыскании 208 128 руб. 18 коп., в том числе 204 267 руб. 07 коп. задолженности за потребленную ответчиком в марте - мае 2011 года тепловую энергию и 3 861 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО "Морепродукт" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 208 128 руб. 18 коп., в том числе 204 267 руб. 07 коп. задолженности и 3 861 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 162 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил КГУП "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4676 от 27.07.2011 на общую сумму 9 162 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком в суд копию платежного поручения об оплате долга за потребленную тепловую энергию в сумме 204 267 руб. 07 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Морепродукт" является собственником капитально-перерабатывающего комплекса, состоящего из восемнадцати зданий и сооружений общеполезной площадью 7174,1 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, п. Анна, ул. Набережная, в том числе, нежилого помещения (консервного цеха) по ул. Набережная, 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N НО-229-01 от 19.03.1998, приложением N 1/НО-229-01 к данному свидетельству.

29.03.2011 письмом N 1393/0041 КГУП "Приметплоэнерго" направило ОАО "Морепродукт" договор энергоснабжения (в горячей воде) с приложениями по уточненным расчетам, который получен ОАО "Морепродукт" 04.04.2011, однако ответчиком подписан не был.

В период с марта по май 2011 года КГУП "Примтеплоэнерго" производило подачу тепловой энергии в принадлежащий ответчику консервный цех и выставило на оплату счета-фактуры N 0500/2282 от 31.03.2011, N 0500/3783 от 30.04.2011, N 0500/4035 от 31.05.2011 на общую сумму 256 252 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что потребленная ответчиком тепловая энергия оплачена частично в сумме 51 985 руб. 13 коп., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения (в горячей воде), направленный истцом в адрес ответчика последним подписан не был.

Вместе с тем в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая направление истцом в адрес ответчика оферты, а также потребление и частичную оплату ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В то же время, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 204 267 руб. 07 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчиком до начала судебного заседания 09.11.2011, назначенного 11 часов 30 минут, в 10 часов 55 минут были представлены доказательства погашения задолженности за тепловую энергию, а именно представлена копия платежного поручения N 284 от 08.11.2011 на сумму 204 267 руб. 07 коп.

Поскольку задолженность в сумме 204 267 руб. 07 коп. погашена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 284 от 08.11.2011, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 204 267 руб. 07 коп. надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 861 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.10 договора энергоснабжения (в горячей воде) N 2/0041от 29.03.2011 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.11 абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание акта выполненных работ. При неподписании абонентом акта выполненных работ или невозврате его в адрес энергоснабжающего предприятия в течение 3-х дней стороны считают, что услуга оказана в полном объеме.

Вместе с тем доказательств направления ответчику акта выполненных работ, который является основанием для оплаты по условиям договора, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

Поскольку задолженность погашена ответчиком уже после подачи иска расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7162,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, в результате зачета согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5162,56 руб.

Излишне оплаченная истцом по платежному поручению N 4676 от 27.07.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу N А51-12451/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Морепродукт" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" возврат государственной пошлины по иску в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 56 копеек.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4676 от 27.07.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков