Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-9846/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А70-5629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9846/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-5629/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания" (ИНН 7202156444, ОГРН 1067203369309) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2011 г. N08-59/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания" - Чурина Л.И. (паспорт, по доверенности от 13.01.2012 сроком действия один год), Устин Олег Васильевич (паспорт, по доверенности от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Перевалова О.В. (паспорт, по доверенности N 3 от 05.09.2011) и Сафронова Е.С. (паспорт, по доверенности N 23 от 15.09.2011), Истомина Е.В. (паспорт, по доверенности N 04-19/ от 27.09.2011 сроком действия по 15.09.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания" (далее - ООО "Управляющая инновационная компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция ФНС по г. Тюмени N 2, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2011 N 08-59/2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-5629/2011 ООО "Управляющая инновационная компания" в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций контрагента и общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"). В связи с чем оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли не имеется, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая инновационная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заявителем были соблюдены все меры для подтверждения добросовестности контрагента (ООО "Маяк"). Так податель жалобы указал, что фактически работы по договору подряда подрядчиком - ООО "Маяк" выполнены, Обществом приняты, отражены в бухгалтерском учете, имеют производственный характер.

Также заявитель утверждает, что в судебном заседании налоговым органом неоднократно подтверждалось, что строительство и передача результатов работ по указанному участку от ООО "Маяк" в ООО "Управляющая инновационная компания" Инспекцией не опровергается.

Согласно позиции ООО "Управляющая инновационная компания" основанием для отказа в применении вычетов по НДС и признания понесенных расходов необоснованными, для налогового органа явились выявленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между ООО "Маяк" и ООО "СтройТехКом", а так же тот факт, что результаты строительства в полном объеме были переданы Обществом Заказчику в 2008 году по стоимости 12 818 524 руб.

ООО "Управляющая инновационная компания" утверждает, что судом не дана надлежащая оценка двум протоколам допроса Докучаева С.А. числящегося учредителем и руководителем ООО "СтройТехКом", содержание которых вступают в противоречие друг с другом.

Подателем жалобы в подтверждение того, что работы, которые согласно актам приемки выполненных работ переданы ООО "Маяк" в адрес ООО "Управляющая инновационная компания" и включающие в себя объемы работ, оформленные от имени ООО "СтройТехКом" фактически переданы от ООО "УИК" Заказчику ООО "Эвика Агро" в течение 2008-2009 годов представлена сводная таблица.

Также Общество утверждает, что в 2009 году продолжало строительство траншей, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков (согласно актов выполненных работ).

29.11.2011 от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

08.01.2012 от Общества поступило уточнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ряд ходатайств от представителей лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено протокольное определение, которым:

- в удовлетворении ходатайства, потупившего в Восьмой арбитражный апелляционный суд 30.01.2012 отказано в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, в судебном заседании документы возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания";

- удовлетворено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, заявленное в судебном заседании 02.02.2012, о приобщении к материалам дела двух протоколов допросов свидетелей, акта сверки на 29.06.2010 и договора N 42/09, так как на представленные документы есть ссылка в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2011 г. N08-59/2, которое исследовано судом первой инстанции;

- по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания", заявленного в судебном заседании 02.02.2012, приобщена таблица, в приобщении актов сверки по состоянию на 16.11.2011 в количестве 4 наименований отказано, поскольку указанные доказательства физически не существовали на момент вынесения судом решения;

- ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания" о приобщении к материалам дела акта выполненных работ N 115, акта выполненных работ N 146, не удовлетворено, так как указанные документы находятся в томе 4, а справка и свидетельство о регистрации права оформлены после вынесения судом решении и не могут быть приняты во внимание при оценке решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Управляющая инновационная компания" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Управляющая инновационная компания", на основании акта проверки от 10.12.2010 N 08-19/34 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (Инспекция) вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 марта 2011 года N 08-59/2ю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17 мая 2011 года N 0358 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 марта 2011 года N 08-59/2 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 10 769 689 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 077 267 руб., соответствующих пеней, штрафов.

12.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалы дела представлен договор N 51/08 от 31 июля 2008 г.., заключенный между ООО "Эвика-Агро" (заказчик) и ООО "Управляющая инновационная компания" (подрядчик).

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте Животноводческий комплекс на 1800 голов скота с цехом по производству комбикормов в с. Рассвет Исетского района Тюменской области.

К данному договору в ходе судебного разбирательства заявителем представлены Рабочий проект "Животноводческий комплекс на 1800 голов в с. Рассвет Исетского района Тюменской области (сводный сметный расчет стоимости строительства).

Также в материалах дела имеются акты выполненных работ по объекту Траншеи для хранения силоса и сенажа (Траншеи) между ООО "Эвика-Агро" и ООО "УИК", акты выполненных работ по объекту Траншеи между ООО "УИК" и ООО "Маяк", за период 2008-2009 годы.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2 стоимость выполненных работ по строительству животноводческого комплекса в 2008 г.. составила 520 068 843руб. В том числе по объекту Траншеи ООО "УИК" выполнены и приняты заказчиком ООО "ЭвикаАгро" на сумму 12 818 524 руб.

Для исполнения обязательств подрядчика по договору с ООО "ЭвикаАгро" Обществом был заключен договор субподряда с ООО "Маяк" N 58/08 от 06.07.2008.

В свою очередь, ООО "Маяк" заключил договор субподряда с ООО "СтройТехКом" от 02.10.2008 N 210-08.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маяк" приняты работы от ООО "СтройТехКом" в 2008 год на сумму 52 950 970,72 руб.

Согласно представленным доказательствам стоимость принятых в 2008 г.. работ по объекту Траншеи ООО "УИК" от ООО "Маяк" составила 65 042 584 руб.

Таким образом, работы на указанном объекте, выполненные в 2008 году, на сумму 52 950 970 руб. заказчику сданы не были. ООО "Маяк" выполнены работы на сумму 12 818 524 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что эти работы не были сданы заказчику в 2008 году в связи с особенностями бюджетного финансирования, но были сданы в последующем периоде.

Между тем, при рассмотрении дела данное обстоятельство Обществом подтверждено не было. Представленные в дело акты выполненных работ с ООО "ЭвикаАгро" за 2009 г.. не позволяют сделать вывод о том, что работы по актам 2008 года на сумму 52 950 970,72 руб. включены в акты 2009 года.

Таким образом, усматривается противоречие между условиями договоров подряда, субподряда и субсубподряда в части объемов выполняемых работ на объекте Траншеи. Данное противоречие заявителем не было разрешено в судебном разбирательстве, хотя имелись для этого процессуальные возможности, предусмотренные ст. 65 АПК РФ.

При определении выручки за 2008 год ООО "УИК" отразило стоимость выполненных работ, исходя из сметной стоимости работ по договору, заключенному с заказчиком ООО "ЭвикаАгро", в размере 12 818 524 руб., в составе затрат отразило стоимость работ, исходя из стоимости работ по договору с ООО "Маяк" с ООО "СтройТехКом" на сумму 52 950 971 руб. Из этой суммы был заявлен и вычет по НДС в размере 8 077 267 руб.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в судебном заседании налоговым органом неоднократно подтверждалось, что строительство и передача результатов работ по указанному участку от ООО "Маяк" в ООО "УИК" Инспекцией не опровергается.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в Решении о привлечении к налоговой ответственности, ни при представлении интересов в судебном заседании первой инстанции, не утверждал и не констатировал подтверждение факта реального выполнения работ силами ООО "Маяк" в части работ, оформленных им от ООО "СтройТехКом".

Инспекция при изложении фактов использовало следующие выражения: согласно Акту ООО "Маяк" выполнены следующие виды работ... (стр.14 Решения выездной налоговой проверки); "объем работ по Актам приемки выполненных работ формы КС-2 оформленным между ООО "Маяк" и ООО "УИК" составил...." (стр.16 Решения выездной налоговой проверки) и т.д.

Согласно позиции ООО "УИК" основанием для отказа в применении вычетов по НДС и признания понесенных расходов необоснованными, для налогового органа явились выявленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между ООО "СтройТехКом" и ООО "Маяк", а так же тот факт, что результаты строительства в полном объеме были переданы Обществом Заказчику в 2008 году по стоимости 12 818 524 руб. Налоговый орган утверждал, что работы, принятые ООО "УИК" от ООО "Маяк" в 2008 году по участку "траншеи для хранения силоса и сенажа", не передавались Обществом Заказчику ООО "Эвика-Агро".

Данное утверждение не соответствует действительности.

Налоговым органом на стр. 16 Решения при формировании выводов, не указывалось, что работы от ООО "УИК", принятые в 2008 году от ООО "Маяк", переданы ООО "Эвика -Агро" в полном объеме.

Напротив, ИФНС России по г. Тюмени N 2 констатировала тот факт, что ООО "УИК" в адрес ООО "Эвика Агро" переданы объемы работ в соответствии с заключенным договором, а в составе затрат отразило объемы работ, предъявленные ООО "Маяк" в которых включены работы, оформленные от имени ООО "СтройТехКом" (которое не могло выполнить и не выполняло данные работы, о чем приведены доводы на протяжении всего Решения о привлечении).

ООО "УИК" в жалобе утверждает, что судом не дана надлежащая оценка двум протоколам допроса Докучаева С.А. числящегося учредителем и руководителем ООО "СтройТехКом", содержание которых вступают в противоречие друг с другом.

Инспекция считает, что в части работ оформленных ООО "СтройТехКом" для ООО "Маяк" по объекту "траншеи для хранения силоса и сенажа", указанные протоколы допроса не содержат противоречий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СтройТехКом" имеет отношение к ООО "УИК" по двум основаниям: ООО "СтройТехКом" - ООО "УИК" (эти взаимоотношения не являются предметом разбирательства) и ООО "СтройТехКом" - ООО "Маяк" - ООО "УИК" (эти взаимоотношения являются предметом иска).

На странице 25 Решения выездной налоговой проверки приведены показания Докучаева С.А. полученные при проведении допроса 22.07.2010, из которого следует, что "...Примерно в июне-июле 2008 года в г. Курган я познакомился с гражданином Ким Климентием, который сообщил мне, что у него есть знакомый в г.Тюмень, и ему нужны подрядные организации для строительства животноводческого комплекса в с. Исетское. Ким познакомил меня с директором ООО "УИК" Игорем Чо. Мы втроем договорились о том, что часть работ по строительству животноводческого комплекса выполнит ООО "СтройТехКом". Оформлением договоров от имени ООО "СтройТехКом" будет заниматься Ким Климентий, которому я выдал доверенность и он подписывал от моего имени документы как Докучаев С.А. В июле 2008 года ООО "СтройТехКом "оформило работы на объекте на сумму несколько десятков миллионов рублей. Фактически работы выполняло не ООО "СтройТехКом", а другие несколько фирм, названия которых я не помню. ООО "СтройТехКом" получало от них примерно 3-10 процентов денежных средств от выполненных объемов. Всеми работами на объекте руководил Ким, я в работу не вмешивался. Во всех документах: договорах, Актах, счетах-фактурах и т.д. напротив моей фамилии расписывался Ким Климентий. Это было сделано для того, чтобы решать все текущие вопросы в с.Рассвет, куда я в силу затрудненности работы ездить не мог.".

Согласно документам от имени ООО "СтройТехКом" по договору N 57/2008 от 01.07.2008 с ООО "УИК" было оформлено выполнение работ на объектах: строительство трассы N 1, N 2, N 3, N 4; санитарный пропускник N 11 по ГП; строительство проездов; строительство накопителей для системы навозоудаления; строительство цеха по производству молока N 5; строительство внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода.

При оформлении работ от имени ООО "СтройТехКом" в адрес ООО "УИК" напрямую выставлены счета-фактуры, которые в ходе проверки признаны налоговым органом, как документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами.

По данному факту ООО "УИК" в исковом заявлении о признании незаконным решения налогового органа, не заявляло. С учетом того, что данное нарушение не обжаловалось, а сумма неисчисленного налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость уплачена в бюджет в полном размере, следует, что налогоплательщик согласен с выводами налогового органа.

Так как при проведении допроса Докучаева С.А. им упоминалась фамилия Ким К.Д., налоговый орган провел допрос данного свидетеля (причем он сам явился в здание инспекции с требованием чтобы его опросили). Ким К.Д. пояснил: "...в мае 2008 г.. я познакомился с директором ООО "СтройТехКом". Его имя Сергей Андреевич. При знакомстве я предложил ему работу на животноводческом комплексе в с.рассвет Исетского района. О том, что для выполнения работ требуются организации, я узнал от своего знакомого Чо Игоря Александровича. Сергей Андреевич дал мне доверенность на право подписи на всех документах, в том числе Актах КС-2, Справках КС-3, кроме финансовых документов. Доверенность была оформлена в г.Тюмень в кафе "Киш-миш" на ул.Малыгина, доверенность никем не заверялась и была подписана только мной и Сергеем Андреевичем. Подписание документов, организацию работ я выполнял за вознаграждение в сумме 800 000 руб.. Я представлял интересы ООО "СтройТехКом" в ООО "Управляющая инноваиионная компания". Работы выполнялись с использованием грейдера, который я пригонял из г.Курган, водитель Володя. Разрешительная документация на перегон техники у него имелась. Он работал в течение 25-30 дней и снимал жилье в деревне. За работу ему заплатили 130 000 руб.. Для выполнения работ я привлекал такие организации как: "Сибстрой", "Экопроект", "КэБэКом", еще одна организация, название которой я не помню. Эти организации мне порекомендовали знакомые. Их имена и фамилии я не помню. "Экопроект" выполняло земляные работы с использованием своего экскаватора. "СибСтрой" укладывало асфальт от перекрестка до санпропускника. Расчет с ними осуществлял Сергей Александрович. Акты выполненных работ с этими организациями подписывал я. Кто подписывал договор ООО "СтройТехКом" с ООО "УИК" я не помню. По поводу ООО "Маяк" могу пояснить, что эта фирма мне знакома, так как мы встречались на строительной площадке. Лично с представителями ООО "Маяк" я не знаком, документы по взаимоотношениям ООО "Маяк" с ООО "СтройТехКом" не подписывал...".

Таким образом, Ким К.Д., который якобы представлял интересы ООО "СтройТехКом" отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Маяк" по договору подряда N 210-08 от 02.10.2008.

Так как мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией были получены дополнительные факты отсутствия взаимоотношений: ООО "СтройТехКом" - ООО "УИК" ООО "СтройТехКом" - ООО "Маяк" - ООО "УИК"у ИФНС России по г. Тюмени N 2 возникла обоснованная необходимость в проведении повторного допроса Докучаева С.А. (директор ООО "СтройТехКом"), в котором поясняет, что в июле-августе 2008 г.. продал предприятие. До момента его продажи ООО "СтройТехКом" деятельность не осуществлял, договора не заключал, документы не подписывл.

Инспекция считает, что именно последние свидетельские показания Докучаева С.А. приведенные на стр.54-55 Решения выездной налоговой проверки, соответствуют действительности, так как свидетель с учетом результатов мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, осознавал бессмысленность искажения реальных обстоятельств.

Обществом в подтверждение того, что работы, которые согласно Актам приемки выполненных работ переданы ООО "Маяк" в адрес ООО "УИК" и включающие в себя объемы работ, оформленные от имени ООО "СтройТехКом" фактически переданы от ООО "УИК" Заказчику ООО "Эвика Агро" в течение 2008-2009 годов представлена сводная таблица.

По данным налогоплательщика отражены объемы работ, которые до сих пор не переданы Заказчику ООО "Эвика Агро": N п/п 14 "Устройство подстилающих слоев щебеночных с пропиткой битума" принято 830,62куб.м., сдано 630,147куб.м.; N п/п 20 "Устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит прямоугольных площадью до 10.5кв.м." принято 1076,6куб.м. сдано 338,4куб.м.; N п/п 21 "плиты железобетонные перекрытий силосов и градиен" принято 1076,55куб.м., сдано 338,4куб.м. (и другие).

Податель жалобы также утверждает, что ООО "Маяк" в 2009 году продолжало строительство траншей, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков (согласно актов выполненных работ).

Таким образом, все Акты приемки выполненных работ по передаче результатов Заказчику ООО "Эвика Агро" в 2009 году были приняты ООО "УИК" от ООО "Маяк" в 2009 году по договору N 42/09 и не имеют отношения к работам, оформление которых осуществлено ООО "УИК" от ООО "Маяк" в 2008 году в части работ оформленных с привлечением ООО "СтройТехКом".

Данные работы Заказчику в 2009 году, как и в 2008 году не переданы и соответственно реально не выполнены и фактически не приняты. Их оформление произведено лишь на бумаге, с целью минимизации в конце 2008 года финансового результата с целью исчисления налога на прибыль и минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за счет наращивания налоговых вычетов по фиктивным объемам работ.

Кроме того, на отсутствие фактического выполнения работ, оформленных ООО "Маяк" с участием ООО "СтройТехКом" в сумме 52 950 970,72руб. (с НДС) свидетельствует тот факт, что согласно Акту сверки по договору N 58/08 от 06.07.2008, согласно которому ООО "Маяк" осуществляло работы по строительству траншей для хранения силоса по состоянию на 29.06.2010 числится задолженность ООО "УИК" перед ООО "Маяк" в сумме 52 085 580руб. (с НДС) о чем свидетельствует представленный налоговому органу двусторонний Акт сверки взаимных расчетов.

Исходя из изложенного, именно стоимость работ оформленная с участием ООО "СтройТехКом", предъявленная по счетам-фактурам от ООО "Маяк", и на сегодняшний день не сданная Заказчику ООО "Эвика Агро", фактически не оплачена ООО "УИК" подрядчику ООО "Маяк", что свидетельствует об отсутствии факта принятия ООО "УИК" данных работ.

Судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оценивались в совокупности все представленные в дело доказательства, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованно влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Управляющая инновационная компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 г. по делу N А70-5629/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания" излишне уплаченную платежным поручением N 496 от 10.11.2011 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер