Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-1802/12

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-42052/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Невского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011

по делу N А56-42052/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "РусЛото"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2011 по делу N А56-42052/2011 прокурору Невского района Санкт-Петербурга отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ООО "РусЛото".

31 декабря 2011 прокурором Невского района Санкт-Петербурга направлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока прокурор района указывает на следующую причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы: копия решения арбитражного суда от 19.08.2011 поступила в прокуратуру 31.08.2011.

Согласно оттиску штампа прокуратуры о поступлении входящей корреспонденции, решение арбитражного суда от 19.08.2011 зарегистрировано в прокуратуре 31.08.2011.

Первая апелляционная жалоба, поступившая в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.09.2011, не содержала ходатайства о восстановлении срока обжалования, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 возвращена прокурору Невского района на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторно апелляционная жалоба поступила непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 17.11.2011. Определением апелляционного суда от 18.11.2011 жалоба возвращена прокурору как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

Настоящая апелляционная жалоба является третьей, направлена 31.12.2011, поступила в апелляционный суд 06.02.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу истек 02.09.2011.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае получение копии решения суда 31.08.2011 не может быть признано в качестве уважительной причины для направления апелляционной жалобы на это решение 31.12.2011.

Апелляционный суд учитывает, что ранее прокурором дважды направлялись апелляционные жалобы, которые возвращались в связи допущенными прокурором Невского района нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока обжалования судебного акта.

Кроме того, обращает внимание, что первая апелляционная жалоба возвращена 23.09.2011, однако повторная жалоба поступила в апелляционный суд только 17.11.2011 (почти через два месяца). После возвращения второй жалобы 18.11.2011, следующая жалоба направлена 31.12.2011, то есть через один месяц.

При рассмотрении и оценки ходатайства апелляционный суд также учитывает, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать прокурору Невского района Санкт-Петербурга в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2011 года оп делу N А56-42052/2011.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1802/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах и конверт.

Судья

Е.А. Фокина