Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10288/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-29503/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская Трубная Компания" (ИНН: 5015012135, ОГРН: 1115032001490): Еремеевой А.В., представителя (доверенность N 1 от 06.09.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройновация" (ИНН: 5024100081, ОГРН: 1085024007111): Лебедева М.В., представителя (доверенность N 1 от 06.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-29503/11, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская Трубная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройновация" о взыскании задолженности в размере 288 067 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородская Трубная Компания" (далее - ООО "Звенигородская Трубная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройновация" (далее - ООО "Трубостройновация") о взыскании задолженности в размере 288 067 руб. 56 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2011 года по день оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года с ООО "Трубостройновация" в пользу ООО "Звенигородская Трубная Компания" взыскана задолженность в размере 119 341 руб. 83 коп.; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (том 1, л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубостройновация" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью. Считает, что товарная накладная N 1 от 17.03.2011 г. сфальсифицирована (том 1, л.д. 131-132).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Звенигородская Трубная Компания" поставило в адрес ООО "Трубостройновация" по товарной накладной N 1 от 17 марта 2011 товар (трубы) на общую сумму 678 341 руб. 83 коп. (л.д. 101).

ООО "Трубостройновация" произвело частичную оплату за поставленный товар в размере 559 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-12).

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по полной и своевременной оплате поставленного ему товара, ООО "Звенигородская Трубная Компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что требования истца заявлены правомерно и квалифицировал фактически возникшие между поставщиком и покупателем правоотношения как внедоговорные отношения по передаче товара, признав доказанным факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу задолженности в сумме 119 341 руб. 83 коп. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена счет-фактура N 00000001 от 17 марта 2011 года и товарная накладная N 1 от 17 марта 2011 года на сумму 847 067 руб. 56 коп., подписанная только представителем истца (л.д. 8-9).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил подлинник товарной накладной N 1 от 17 марта 2011 на сумму 678 341 руб. 83 коп., подписанный представителями истца и ответчика, в связи с чем истец пояснил, что ООО "Звенигородская Трубная Компания" было принято решение об увеличении цены реализации, поскольку ответчик не оплатил своевременно поставленный товар, а также не вернул истцу подписанную со своей стороны товарную накладную.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив подлинник товарной накладной N 1 от 17 марта 2011 на сумму 678 341 руб. 83 коп., имеющийся в деле, оценив ее в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что товарная накладная оформлена надлежащим образом и служат доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставка товара была произведена по указанной накладной на сумму 678 341 руб. 83 коп., а также о необоснованности заявления ответчика о фальсификации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-29503/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева