Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14056/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-23922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - автономной некоммерческой организации "Клинический Институт Мозга": Суровцев К.Л., представитель по доверенности от 25.10.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества Страховая компания "Сплав-МиС": не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились,

от третьего лица - Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Страховая компания "Сплав-МиС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу N А60-23922/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Клинический Институт Мозга" (ОГРН 1046604404186, ИНН 6672169633)

к ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" (ОГРН 1026605392153, ИНН 6608006663)

третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537), Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), ООО "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1026602310570, ИНН 6658033359)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

автономная некоммерческая организация "Клинический Институт Мозга" (далее - АНО "КИМ", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Сплав-МиС" (далее - ЗАО СК "Сплав-МиС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 202 607 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.9).

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика 202 607 руб. 39 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного подп. 4 п. 3.3 договора страхования от 19.03.2010 N ИП02010-10 (л.д. 101-102, 152).

В судебном заседании 17.11.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 200 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 22.09.2011, 26.10.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО УК "Верх-Исетская"), Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "Инвест-Консалтинг") - л.д. 91-93, 124-127.

Третье лицо, ЕКУГИ, заявило ходатайство об уточнении своего наименования - Департамент по управлению муниципальным имуществом, в связи со сменой наименования (далее - ДУМИ) - л.д.133-134.

Ходатайство об уточнении наименования третьего лица судом первой инстанции удовлетворено на основании представленных документов (л.д. 147-150).

Решением суда от 18.11.2011 (резолютивная часть от 17.11.2011, судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб. (л.д.166-172).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие прошедших ливневых дождей и ненадлежащего состояния кровельного покрытия, что в соответствии с договором страхования не является страховым случаем. Считает, что произошедшее событие не обладает признаками аварии, как следует из определения, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Полагает, что представленный истцом в подтверждение произведенного ремонта ливневой канализации локальный сметный расчет сфальсифицирован, на что обращал внимание, однако судом не дана правовая оценка.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принято в качестве достоверного доказательства о причинах затопления помещений акт от 23.08.2010 и заключение ООО "ПромКомпани". Также необоснованно судом отклонен довод о том, что указанное событие не обладает признаками случайности, поскольку на момент заключения договора страхования в ряде помещений 2 этажа уже имелись следы протечки, 18.06.2010 истец обращался к страховой компании по поводу затопления спорных помещений. Кроме того, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и причинением ущерба.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что судом в полном объеме исследованы представленные доказательства по делу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между АНО "КИМ" (страхователь) и ЗАО СК "Сплав-МиС" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятия N ИП-2010-10 (л.д. 11-12), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, вследствие риска его утраты или повреждения; на страхование принято имущество: внутренняя отделка помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.38 (п.п. 2.1, 2.2, 3.2 договора). Выгодоприобретателем по данному договору является: АНО "КИМ" (п. 2.1 договора). Перечень страховых случаев определен в п. 3.3 договора. Страховая сумма по договору - 4 406 894 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

20.08.2010 в результате затопления произошло повреждение внутренней отделки застрахованного помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ясная, 38, что подтверждается актом от 23.08.2010 ЗАО УК "Верх-Исетская", актом N 2 от 30.09.2010 осмотра пострадавшего имущества, застрахованного по договору страхования N ИП-2010-10 от 19.03.2010, актом обследования помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная,38, от 22.11.2010 (л.д. 14, 15, 16).

Согласно представленным в материалы дела локальному сметному расчету, составленному ООО "Желдорстрой" (подрядчик), и акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 202 607 руб. 39 коп. (л.д. 18-22, 23-26).

Истец в счет выполнения ремонтных работ по платежным поручениям N 489 от 30.08.2010, N496 от 31.08.2010, N 632 от 15.09.2010 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д.27-29).

Требования истца о добровольном возмещении ущерба (письма исх.N 135 от 09.11.2010, N 828 от 28.12.2010, N 81 от 27.04.2011) ответчиком не исполнены (л.д. 30, 31, 32).

Полагая, что повреждение застрахованного имущества в результате аварии системы ливневой канализации является страховым случаем в соответствии с пп. 4 п. 3.3 договора страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 20.08.2010 событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, причинные вследствие страхового события.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 4 п.3.3 договора страхования имущество считается застрахованным, в том числе, от аварий водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из акта обследования помещений здания от 22.11.2010, усматривается, что комиссия в составе, в том числе, представителей истца и ООО "Инвест-Консалтинг" (арендатора по договору субаренды от 26.05.2009 N 45), произвела осмотр помещений истца, находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38; установила причины их затопления и порчи имущества, а именно, вследствие разрушения целостности трубопровода ливневой канализации; при этом в акте указано, что чугунное колено водостока, находящееся между кровельным перекрытием и подвесным потолком в зоне административного блока, подверглось разрушению, что в свою очередь привело к нарушению водостока (л.д.16).

Из представленного в дело заключения по результатам подсчета затратной части при обследовании после затопления от 30.09.2010, составленного ООО "ПромКомпани", следует, что главной причиной протечки является неправильная организация внутреннего водостока, которая заключается в том, что внутренний водосток устроен из отдельных частей, в том числе с использованием колена как отдельной детали, которое выпало, возможно, при прочистке водостока и затем было поставлено на место (л.д. 65-88).

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями технического директора ООО "ПромКомпани" Ямалтдинова А.З., непосредственно производившего осмотр помещений и внутреннего водостока, опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 26.10.2011 (л.д. 122-123).

При этом сведения о нарушении целостности рулонного покрытия кровли здания, содержащиеся в заключении от 30.09.2010, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку свидетель Ямалтдинов А.З. пояснил, что осмотр кровли не производился, данные о состоянии кровли были включены в заключение на основании предъявленных истцом фотографий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным заключением подтвержден тот факт, что затопление произошло вследствие нарушения целостности внутреннего водостока, что относится к категории "авария" и является страховым случаем. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах аварии ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом.

Представленный в материалы дела акт от 23.08.2010, составленный с участием представителей истца и ЗАО УК "Верх-Исетская" (л.д. 14), в котором указано, что затопление произошло вследствие прошедших ливневых дождей и повреждения значительной части кровли, суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку при составлении данного акта представителями сторон осмотрены внутренние помещения, обследование кровли фактически не производилось.

Как следует из содержания акта осмотра пострадавшего имущества N 2 от 30.09.2010, составленного с участием представителей страховой компании, причины затопления помещений и порчи имущества не выяснялись, такие сведения в акте отсутствуют.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что описанное событие не носит признаков аварии, отраженных в определении термина "авария" в Постановлении Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Так, согласно указанному постановлению "авария" - повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место повреждение ливневой канализации и причинение ущерба юридическому лицу, суд пришел к правильному выводу о наличии аварии.

Довод ответчика о том, что система ливневой канализации была повреждена ранее, а также не по причине выпадения значительного количества осадков, доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Фотографии таким доказательством не являются, поскольку наличие следов протечки само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора ливневая канализация уже была повреждена. Соответственно судом не может быть принят довод о том, что указанное событие не обладает признаками случайности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают факт затопления помещений и повреждения имущества в результате аварии ливневой канализации.

Размер возмещения вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда противоречило бы положению о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Фактические расходы истца на восстановительный ремонт помещений подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: договором подряда от 01.06.2010 N 06/10-01, заключенным с ООО "Желдорстрой", локальным сметным расчетом на сумму 202 607 руб. и актом о приемки выполненных работ от 30.09.2010 на указанную сумму, платежными поручениями на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 18-29, 110-113).

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения размера страхового возмещения исходя из суммы фактически понесенных расходов (реального ущерба).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта затопления и произведенного ремонта доказательств не может быть принят судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в установленной форме (ч.1 ст. 161 АПК РФ) заявлял о фальсификации доказательств. Вследствие этого нельзя признать обоснованным указание ответчика на то, что судом первой инстанции не указано на причины отклонения заявления о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинно - следственная связь между фактом возникновения опасности и фактом причинения вреда противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Документы, представленные в обоснование исковых требований истца, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции (ст. 71 АПК РФ) и получили должную правовую оценку в судебном акте (п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта не выявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-23922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова