Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-474/12

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А29-8757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Печора Рэйл Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу

N А29-8757/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печора Рэйл Транс" (ИНН: 1105014997, ОГРН: 1041100418952, место нахождения: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 25/14, оф. 12) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: 1101486124 ОГРН 1041100418952 )

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печора Рэйл Транс" (далее - заявитель, ООО "Печора Рэйл Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 12.10.2011 N 87-11/176 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении правил оформления паспорта сделки, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Печора Рэйл Транс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По его мнению, у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Территориальное управление, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ООО "Печора Рэйл Транс", просит оставить заявление Общества об отмене решения суда первой инстанции без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество заключило с иностранным контрагентом комплексный договор от 12.08.2009 N 01/ПРТ/БН о предоставлении услуг по оформлению продажи перевозок, согласно которому Общество предоставляет иностранному контрагенту услуги по оформлению продажи перевозок по безналичному расчету, а иностранный контрагент оплачивает Обществу стоимость оформленных перевозок на условиях договора (л.д. 110).

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009 с автоматическим продлением (пролонгацией) его действия на каждый последующий календарный год в случае отсутствия письменного возражения любой из сторон.

16.03.2010 ООО "Печора Рэйл Транс" оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 10030003/1481/1590/3/0 по данному договору, указав срок завершения обязательств по контракту 31.12.2010 (л.д. 98).

12.01.2011 на банковский счет Общества поступили 250000 руб., перечисленных иностранным контрагентом за услуги по договору (оформление железнодорожных билетов), что подтверждается платежным поручением от 12.01.2011 N 54 и справкой о поступлении валюты от 14.01.2011 (л.д. 109, 113).

На момент совершения данной валютной операции паспорт сделки в части срока завершения обязательств по контракту Общество в уполномоченном банке не переоформило.

Общество переоформило паспорт сделки 15.04.2011, указав срок завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2011, документы для переоформления паспорта сделки представлены Обществом в уполномоченный банк 14.04.2011.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117).

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117 в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1-3.15.4 Инструкции.

Документы представляются после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15/1 Инструкции N 117).

Поскольку денежные средства по контракту были перечислены Обществу 12.01.2011, у ООО "Печора Рэйл Транс" возникла обязанность внести изменения в паспорт сделки в срок не позднее 12.01.2011. Фактически изменения были внесены 14.04.2011, то есть с нарушением установленного срока более чем на 3 месяца.

В связи с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

27.09.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 12.10.2011 Территориальным управлением вынесено постановление N 87-11/176, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 46, 33).

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит признать его малозначительным и отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Документальных данных о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не была своевременно исполнена обязанность по оформлению паспорта сделки, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля.

Для лиц, участвующих в отношениях в сфере валютных операций, законодательством установлены определенные публично-правовые обязанности в целях реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 2 статьи 20 названного закона паспорт сделки является документом, в котором содержатся сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Несоблюдение порядка его оформления противоречит целям правового регулирования, закрепленным в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Отказывая в признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции учел длительность (3 месяца) непереоформления паспорта сделки.

Довод ООО "Печора Рэйл Транс" о том, что оно совершило правонарушение при отсутствии умысла, не может служить основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, такая форма вины как умысел не подлежит применению в отношении юридических лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, допущенное нарушение срока переоформления паспорта сделки является незначительным. Однако это обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В данном случае Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Тем самым административный орган учел указанное обстоятельство.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 10.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу N А29-8757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печора Рэйл Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина