Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15934/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-18128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Бажана П.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Абрамцева Н.В. (доверенность от 21.12.2011 N 269),

от ответчика - представитель Кокнаева Е.В. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Самарской области "Санаторий Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-18128/2011 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420), Самарская область, г. Самара,

к Государственному учреждению Самарской области "Санаторий "Поволжье" (ИНН 6316000840, ОГРН 1026301167221), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 203 683 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец, МП "Самараводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению Самарской области "Санаторий Поволжье" (далее - ответчик, ГУ "Санаторий Поволжье") о взыскании задолженности по договору N 1729/10 от 20.09.2010 в размере 203 683,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-18128/2011 исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения Самарской области "Санаторий Поволжье" в пользу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" взыскана задолженность по договору N 1729/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 20.09.2010 в сумме 203 683,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073,66 руб. (л.д.133-137).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что отбор проб произведен без участия представителя ответчика - главного инженера Дымаря А.С., находящегося в отпуске. Мастер Филенков В.А. по состоянию здоровья исключен из перечня ответственных лиц при отборе проб сточных вод, директор ГУСО "Санаторий Поволжье" в спорный период времени находился в учебном отпуске. При таких обстоятельствах ответчик считает, что отсутствовала объективность при заборе проб.

Кроме того арбитражная экспертиза проб проведена структурным подразделением истца, в связи с чем имеется заинтересованность в результате анализа

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 1729/10 от 20.09.2010 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора истец (предприятие ВКХ) отпускает ответчику (абоненту) питьевую воду из системы водоснабжения и (или) принимает от ответчика (абонента) сточные воды в систему канализации (оказывает услуги водоотведения), а ответчик (абонент) получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора (л.д. 30-36).

На основании п. 5.2.2 и 5.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства: обеспечить санитарное и техническое состояние (в соответствии с действующими ГОСТ, ТУ, другими нормативно-техническими документами), сохранность, эксплуатацию водопроводных и канализационных систем, водомерных узлов, сооружений, устройств, находящихся на его балансе, в оперативном управлении, хозяйственном ведении, собственности или его территории. Кроме того, не допускать сброса неочищенных производственных сточных вод, реагентов и других веществ и материалов и нерегламентированных разрешением на сброс в систему канализации Предприятия ВКХ, водоемы, а также других случаев причинения ущерба окружающей среде.

В соответствии с условиями указанного договора истцом были отобраны пробы в контрольных колодцах ответчика и проведены анализы отобранных проб за 4 квартал 2010 года.

В результате исследования сточной воды зафиксировано нарушение нормы сброса по взвешенным веществам, нитрит иону, фосфатам, сульфатам, АПАВ, нефтепродуктам, алюминию, кадмию, меди, железу, никелю, свинцу, цинку, что отражено в протоколе N 1427 от 26.11.2010.

Согласно пункту 2.6.1. договора, качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - Абонентами города Самары устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили порядок определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации городского округа Самара с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации городского округа Самара и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации городского округа Самара.

Пунктом 2.1. приложения N 1 к договору N 1729/10 от 20.09.2010 установлено, что одновременно отбирается 3 пробы. Первая проба обрабатывается Предприятием ВКХ, вторая - Абонентом, третья - контрольная, законсервированная и опломбированная, остается у Абонента и хранится, но не более 7 дней, до получения результатов анализов. Пунктом 2.2. приложения N 1 предусмотрено, что контрольную пробу ответчик (абонент) вправе доставить в арбитражную лабораторию до истечения срока, указанного в пункте 2.1 приложения N 1 к договору, где за установленную плату, за счет Абонента, выполняются анализы.

Согласно пункту 2.3. приложения N 1, при наличии разногласий в расчетах ответчика (абонента) и истца (предприятия ВКХ), стороны принимают к расчету результаты анализов арбитражной лаборатории. В случае непредставления ответчиком (абонентом) протокола анализа сточных вод арбитражной лаборатории в течение 10 дней со дня совместного отбора проб сточных вод расчет производится на основании данных анализов, проведенных лабораторией истца (предприятия ВКХ).

Как следует из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации городского округа Самара от 24.11.2010 (л.д. 47), отбор проб был произведен сторонами совместно. В результате анализа данных проб установлено превышение в сточных водах абонента нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду ингредиентов.

Представитель ответчика мастер Филенков В.А., участвовавший в отборе проб, претензий к порядку отбора проб не заявил, акт подписал без замечаний и разногласий, от отбора пробы для анализа абонентом и арбитражной пробы отказался.

Расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за 4 квартал 2010 года был произведен на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца (предприятия ВКХ). Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара за 4 квартал 2010 составила 220 794,26 руб.

При определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации г.о. Самара истец руководствовался Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" и Постановлением администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории городского округа Самара".

Ответчик произвел оплату задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации за 4 квартал 2010 года частично в сумме 17 110,86 руб. платежным поручением N 189 от 28.03.2011.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 1729,10 от 20.09.2010 в размере 203 683,40 руб., ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при осуществлении отбора пробы для исследования состава и свойств стоков сбрасываемых в систему канализации г.о. Самары, проводимых 24.11.2010 со стороны МП г. Самара "Самараводоканал", не соблюдена процедура отбора пробы, а именно отбор произведен без участия уполномоченного представителя ответчика, главного инженера Дымаря А.С, а также, что лаборатория, проводившая анализ, является структурным подразделением Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", тем самым имеется заинтересованность в завышении результата анализа, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил приказ N 278-ЛС от 01.11.2010 о предоставлении отпуска Дымарю А.С.. Кроме того, пояснил, что в соответствии с Приказом N 07 от 01.11.2010 мастер Филенков В.А. по состоянию здоровья исключен из перечня ответственных лиц при отборе проб сточных вод. Директор ответчика в спорный период находился в учебном отпуске (приказ N 237-ЛС от 13.09.2010).

Между тем, согласно приказу ответчика N 02 от 03.03.2010 о назначении ответственного представителя при отборе проб сточных вод, ответственными представителями ответчика были назначены мастер Филенков В.А. и главный инженер Дымарь А.С., которые имеют право присутствовать при отборе проб сточных вод и подписывать акт отбора проб.

Акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации городского округа Самара от 24.11.2010, был подписан представителем абонента мастером Филенковым В.А.

О существовании приказа ответчика N 07 от 01.11.2010 об исключении Филенкова В.А. из состава лиц, ответственных участвовать при отборе проб сточных вод и подписывать акт отбора проб, истец не знал, поскольку такой приказ до предприятия ВКХ доведен не был.

Между тем, в п. 2.4 Приложения N 1 заключенного сторонами договора была установлена обязанность абонента предоставлять предприятию ВКХ заверенную копию приказа, где указывается фамилия, должность, номер телефона представителя, уполномоченного на участие в отборе проб сточных вод и подписание акта отбора проб сточных вод.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку ранее мастер Филенков В.А. являлся лицом, ответственным за подписание акта отбора проб и имеющим право присутствовать при отборе проб сточных вод на основании приказа от 03.03.2010 N 02, который был передан Абонентом Предприятию ВКХ в порядке п. 2.4 Приложения N 1 к договору N 1729/10, его полномочия действовать от имени Абонента для истца явствовали из обстановки.

Таким образом, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий на подписание акта отбора проб от 24.11.2010. Кроме того, претензий к акту отбора проб со стороны ответчика не поступило ни во время, ни после его составления.

Утверждения ответчика о нарушении технологии отбора проб 24.11.2010 не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правом параллельного отбора и анализа проб воды в порядке пункта 68 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 N 167, ответчик также не воспользовался.

Довод ответчика о том, что лаборатория, проводившая анализ, является структурным подразделением Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", тем самым имеет заинтересованность в завышении результата анализа, судом также признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий в отношении Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-18128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Самарской области "Санаторий Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

П.В. Бажан Н.А. Селиверстова