Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-510/12

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А28-9158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 6-01-05,

представителя ответчика Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2011 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2011 по делу

N А28-9158/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН 1024301319756, место нахождения: г. Киров, ул. Советская (Нововятск), д. 28)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Нововятский лыжный комбинат") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2004 N 47691 в сумме 190469,79 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2010 по 04.07.2011 в сумме 44084,89 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2011 исковое требование удовлетворено частично. За просрочку платежа суд применил к должнику имущественную ответственность в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 15701,42 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 190469,79 руб. задолженности по арендной плате ввиду отказа истца от этих исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 44084,89 руб.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Нововятский лыжный комбинат" возразил против доводов истца, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2004 N 47691 (далее - договор) с кадастровым номером 43:40:000730:0012, площадью 13378,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 28, сроком действия с 18.10.2004 по 17.10.2009. Договор прошел государственную регистрацию 17.01.2005.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, в связи с чем за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 образовалась задолженность в сумме 190469,79 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

По расчету истца сумма пени за период с 01.04.2010 по 04.07.2011 составила 44084,89 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При заявлении ходатайства (л.д. 39, 48) о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик просил снизить ее до 15701,42 руб., ссылаясь на то, что пеня в размере 0,1%, составляющая 36,5% годовых, является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (8,25% годовых) и обычно применяемыми ставками банковского процента при выдаче кредита. При заключении договора в 2004 году ставка рефинансирования составляла от 14% до 12% годовых и соответствовала рискам кредитора в случае просрочки должника, поэтому ответчиком ставка пени в размере 0,1% не оспаривалась.

Довод истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о более высоких ставках предоставления кредитов банками, чем те, которые предусмотрены пунктом 5.3 договора (36,5 % годовых) подлежат отклонению, так как возможность уменьшения размера неустойки не ставится законом в зависимость от ставок предоставления коммерческих кредитов. Доказательства того, что последствием нарушения ответчиком обязательства явилось обращение истца в банк за получением кредита и доказательства уплаты им процентов банку отсутствуют.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки ниже ставки рефинансирования (8,25% годовых), представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дефицита бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2010 году в размере 374858,1 тыс. руб. подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает достаточной причинной связи между данным обстоятельством и фактом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в размере 190469,79 руб.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 15701,42 руб. соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г. Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2011 по делу N А28-9158/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина