Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 15АП-14585/11

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2012 г.

дело N А32-7993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика - директор Шинкаренко Сергей Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А.)

от 3 ноября 2011 г. по делу N А32-7993/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сити" (ОГРН 1042311709516, ИНН 2320125940),

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

об осуществлении разбора торговых павильонов,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ( далее- Теруправление Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сити" об осуществлении разбора торговых павильонов, обязав ответчика своими средствами и силами осуществить разбор торговых павильонов : первый блок в составе 11 павильонов размерами в плане 33,0х2,5 м., второй блок в составе 11 павильонов размерами в плане 33,0х2,5 м., третий блок в составе 3 павильонов размерами в плане 9,0х2,5м., четвертый блок в составе 9 павильонов размерами в плане 27,0х2,8 м., пятый блок в составе 3 павильонов размерами в плане 9,0х2,5 м, шестой блок в составе 3 павильонов размерами в плане 9,0х2,5 м. седьмой блок в составе 5 павильонов размерами в плане 15,0х2,5 м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, между пляжем гостиницы "Жемчужина" и проспектом Пушкина, в границах улиц Черноморская, Гагринская, Депутатская.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Сочи ( далее - Администрация города-курорта Сочи).

Исковые требования мотивированы тем, что проведенными проверками установлено наличие торговых павильонов, при том, что общество не имеет разрешения на осуществление розничной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество разместило временные сооружения на территории, принадлежащей ему на праве аренды.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, третье лицо - Администрация города-курорта Сочи - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел права собственника требовать использования арендованного имущества, не учел также полномочий органов местного самоуправления по регулированию торговой деятельности. Администрация Хостинского района предписывала демонтировать самовольно установленные павильоны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор общества "Глобал Сити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что временные сооружения используются для размещения пляжных сооружения и рекреационных объектов, для размещения спасателей, охраны и т.п.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО "Глобал Сити" (арендатор) 01.03.2006 года заключен договор аренды имущества казны РФ N ДК-08, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование федеральное имущество - бун у Лит.I, бун у Лит. II, буну Лит.III, буну Лит.IV части участка береговой защитной полосы, в границах улиц Черноморская, Гагринская, Депутатская Хостинского района Краснодарского края, для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.96-104).

Федеральное имущество- буны Лит.I, Лит. II, Лит.III, Лит.IV переданы от Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" по акту приема-передачи федерального имущества N 1 от 01.03.2006 (л.д.105). Наряду с актом приема-передачи федерального имущества N 1 от 01.03.2006 сторонами 01.03.2006 подписан акт технического состояния здания N 1 (л.д.106-107).

На основании распоряжения филиала Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю в г.Сочи от 19.10.2006 года N 04-04/3780С (л.д.12-15), между Теруправлением Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО "Глобал Сити" (арендатор) 27.06.2007 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700000721, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в первой зоне округа санитарной охраны курорта, с кадастровым N 23:49:00 00 000:0084, находящийся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, между пляжем гостиницы "Жемчужина" и проспектом Пушкина, в границах улиц Черноморская, Гагринская, Депутатская, для эксплуатации существующих гидротехнических сооружений и размещения рекреационных объектов. В соответствии с п.1.2. Договора, на земельном участке имеются находящиеся в федеральной собственности гидротехнические сооружения:

-буна Лит.I, площадью 230,9 кв.м.;

-буна части участка береговой защитной полосы Лит. II, площадью 109,7 кв.м.;

-буна части участка береговой защитной полосы Лит.III, площадью 122,2 кв.м.;

-буна части участка береговой защитной полосы Лит.IV, площадью 154,5 кв.м.;

-нежилое здание рекреационного назначения Лит.А., площадью 402,3 кв.м. с элементами кафе и оздоровительного питания.

Впоследствии, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10.07.2008,

N 2 от 01.09.2008, N 3 от 20.02.2009 и акты приема-передачи федерального имущества в аренду от 10.07.2008, от 01.09.2008, от 20.02.2009 (л.д.108-121).

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым N 23:49:00 00 000:0084 впоследствии был разделен на несколько земельных участков (с кадастровыми N 23:49:0302010:77, N 23:49:0302010:76, N 23:49:0302010:75, N 23:49:0302010:74, N 23:49:0302014:31, N 23:49:0302014:30), в связи с чем, сторонами 07.05.2010 года подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.06.2007 N 7700000721.

После раздела земельного участка с кадастровым N 23:49:00 00 000:0084, между

Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю и ООО "Глобал Сити" заключены договоры аренды земельных участков N 7700001515 от 07.05.2010 (на земельный участок с кадастровым N 23:49:0302010:74), N 7700001557 от 07.05.2010 (на земельный участок с кадастровым N N 23:49:0302010:77), N 7700001513 от 07.05.2010 (на земельный участок с кадастровым N 23:49:0302014:30), N 7700001516 от 07.05.2010 (на земельный участок с кадастровым N 23:49:0302010:75).

В рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации о законности размещения объектов строительства в пределах береговой полосы и водоохранной зоны Черного моря города- курорта Сочи, прокуратурой г. Сочи была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым N 23:49:00 00 000:0084 (номер указан без учета раздела земельного участка) помимо гидротехнических сооружений-бун и нежилого здания рекреационного назначения расположены семь блоков торговых павильонов. Прокуратурой г. Сочи также установлено, что размещение указанных павильонов выполнено без соответствующих разрешений, о чем прокуратура г. Сочи сообщила ТУФА по УГИ в Краснодарском крае в письме от 11.03.2011 года N 07/105- 2011/2.

Истцом в материалы дела представлено также требование Администрации Хостинского района г. Сочи от 27.10.2010 года, согласно которому ООО "Глобал Сити" предлагалось в срок до 10.11.2010 года произвести снос самовольно установленных павильонов (л.д.9-11).

Вместе с тем, требование Администрации Хостинского района г. Сочи от 27.10.2010 года о демонтаже торговых павильонов ответчиком исполнено не было. Несанкционированное размещение павильонов из сборно-разборных конструкций на спорном земельном участке и явилось основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключая договор аренды земельных участков и бун, Российская Федерация в лице Треуправления Росимущества по Краснодарскому краю действовала как арендодатель на равных с другими участниками гражданского оборота субъектами. Поэтому применительно к требованиям, основанным на гражданско-правовом договор аренды, и в отсутствие специального закона, наделяющего лицо, выступающее от имени арендодателя, осуществлять публично-правовые функции в отношении объекта аренды, судом не могут быть приняты ссылки Теруправления, указанные в основании иска, и указанный им способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно пункту 2 той же статьи к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Правовые последствия нарушения обязанности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора определены пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, указанная норма о присуждении к исполнению обязанности в натуре касается случаев, когда иное лицо, не имеющее законного или договорного титула на пользование земельным участком, нарушает права собственника или титульного владельца земельного участка.

К отношениям, возникшим между Российской Федерацией и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Сити", указанный способ защиты не применим, поскольку общество владеет спорными земельными участками и бунами на основании договора аренды и является законным владельцем.

Ссылка истца на необходимость применения нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм права. Указанная норма регулирует использование негаторного иска.

Поскольку стороны спора находятся в обязательственных правоотношениях, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, регулирующие применение вещно-правовых способов защиты нарушенного гражданского субъективного права, невозможно ( пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Спор подлежит разрешению на основании норм, регулирующих соответствующее обязательственное договорное правоотношение.

Право на досрочное расторжение договора ввиду нарушения целевого характера использования объектов аренды прямо предусмотрено и действующим договором аренды.

Само по себе возведение временных некапитальных сооружений (павильонов) арендатором земельного участка не выходит за рамки прав арендатора, предусмотренных законом ( пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации) и условий договоров аренды от 07.05.2010 (т.1, л.д.195-206). Кроме того, павильоны созданы в период действия ранее заключенного договора аренды.

И в ранее действовавшем договоре, и ныне существующих договорах аренды оговорена целевое использование объекта - для эксплуатации существующих гидротехнических сооружений и размещения рекреационных объектов.

Возведение павильонов и иных временных некапитальных сооружений не требует согласия собственника и получения разрешения на строительство ( подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и повторил в судебном заседании апелляционного суда, сборно-разборные павильоны используются обществом для обеспечения деятельности пляжа ( размещение медицинского персонала, пункты проката и хранения инвентаря, комнаты спасателей, размещение администрации пляжа, использование помещений для хранения и ухода за экзотическими растениями).

Доказательств того, что именно общество с ограниченной ответственностью в лице его работников осуществляет в указанных торговых павильонах розничную торговлю без получения соответствующего разрешения, ни истец, ни Администрация города Сочи не предоставили. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, объективно свидетельствующие о ведении в указанных временных павильонах обществом розничной торговли (не представлено ни видеоматериалов, ни фотоматериалов, не представлены иные объективные доказательства в виде показаний свидетелей и т.п. Утверждение Администрации города Сочи об указанном обстоятельстве со ссылкой на предписание районной администрации несостоятельно, поскольку и в указанном предписании отсутствует ссылка на доказательства.

При таких обстоятельствах все соответствующие доводы истца и третьего лица отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное основание иска ничем объективно не доказано.

Кроме того, как апелляционный суд указал выше, избранный истцом способ защиты не соответствует закону, поскольку споры из договора аренды в силу закона имеют иные способы защиты, установленные законом и договором.

Все доводы апелляционной жалобы Администрации города Сочи подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в рамках гражданского спора между арендодателем и арендатором.

Администрация муниципального образования не лишена права на осуществление земельного и градостроительного контроля в соответствии с законом, принимая соответствующие решения в соответствии с законом, в том числе, не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском в защиту публичных интересов в отдельном процессе, однако в данном деле не уполномочена защищать частный интерес собственника арендованного имущества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года по делу А32-7993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Г. Ломидзе