Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8852/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А44-3887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от товарищества собственников жилья "Попова 16" Иванова М.Н. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 16" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-3887/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

товарищество собственников жилья "Попова 16" (ОГРН 1105321006350, далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по иску товарищества собственников жилья "Попова 16" (ОГРН 1105321006350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий дом" (ОГРН 1075321004406, 1075321004406далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 41 062 руб. 61 коп.

Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически выполнены работы в интересах собственников помещений в жилом доме, несмотря на нецелевое использование денежных средств. Собственники помещений не принимали решения о ремонте общего имущества, следовательно, ответчик не имел права проводить такие работы.

Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Попова в Великом Новгороде и в соответствии с условиями договора управления от 01.01.2009, заключенного с собственниками помещений в жилом доме, ответчик выполнял функции управляющей организации.

В период действия договора по управлению жилым домом Общество, согласно отчету о фактических расходах и доходах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, получило от собственников жилого дома денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 47 485 руб. 20 коп.

После расторжения договора управления жилым домом ответчик перечислил истцу 6422 руб. 59 коп. денежных средств, предназначенных для капитального ремонта.

Истец, полагая, что ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму денежных средств в размере 41 062 руб. 61 коп., перечисленных ему собственниками помещений на проведение капитального ремонта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя отсутствием оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что перечисленные Обществу денежные средства были израсходованы по целевому назначению.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.11.2010 в жилом доме N 16 по улице Попова создано ТСЖ и на данном собрании принято решение о расторжении договора с Обществом с момента государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.

Запись о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2010, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 53 N 001193064. Обязательства Общества по управлению многоквартирным домом прекратились с 30.11.2010.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В счет оплаты стоимости капитального ремонта жилого дома собственники помещений перечислили Обществу за период с января по декабрь 2009 года - 46 422 руб. 59 коп., согласно справке от 27.10.2011 N 462 (л.д. 48).

Общество в период исполнения обязательств по управлению жилым домом оплатило стоимость капитального ремонта в размере 40 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.08.2010 N 26, договором от 24.09.2010 N 102, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2010, платежным поручением от 17.11.2010 N 1018 на сумму 22 000 руб., платежным поручением от 08.10.2010 N 830 на сумму 9000 руб., платежным поручением от 27.08.2010 N 659 на сумму 9000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены подрядным организациям на изготовление и установку двух подъездных козырьков и скамеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие доказательств проведения капитального ремонта жилого дома, а также проведения общего собрания собственниками помещений с целью принятия решения о ремонте общего имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 40 000 руб. фактически использованы Обществом на проведение капитального ремонта дома, несмотря на нецелевое использование денежных средств, заинтересованными лицами требований о возмещении убытков Обществу не предъявлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-3887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 16" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина