Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-230/12

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-42576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова А.В по доверенности от 24.10.2011, Медведева В.В.-руководитель по приказу от 24.11.2009 N 1

от ответчика (должника): Прохорков Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 39-2/12

от 3-го лица: Малышева Е.А. по доверенности от 15.12.2011 N 01-02/3437

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-230/2012) ООО "Центр Исследований и Консультаций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-42576/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Центр Исследований и Консультаций"

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности 3-е лицо: Комитет Финансов о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Исследований и Консультаций" (ОГРН 1097847336355, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Мира, д.3, офис 201; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН 1047844000731, место нахождения: г.Санкт-Петербург, территория Смольный; далее - ответчик) 120 000 руб. задолженности по государственному контракту от 09.11.2010 N 589-03-10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 рублей (с учетом уточнений исковых требований сделанных до принятия искового заявления к производству арбитражным судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нарушение срока исполнения контракта не освобождает Ответчика от оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видео-записи заседания 22.12.2011 по приемке оказанных истцом услуг по государственному контракту.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательство (видеозапись) удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела видеозапись заседания по приемке услуг.

Представитель третьего лица в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.11.2010 был заключен государственный контракт N 589-03-10 (далее - контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (госзаказчика) оказать услуги по разработке здоровьесберегающих технологий в местах компактного проживания студентов, как средство профилактики наркомании и правонарушений, а ответчик в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги.

Полагая, что Ответчик в нарушение условий контракта уклонился от приемки оказанных Истцом услуг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность заявленных требований по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания контракта от 09.11.2010 N 589-03-10 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Из материалов дела следует, что Разделом 2 контракта установлено, что услуги должны быть оказаны ответчику в срок до 15.12.2010, место оказания услуг - Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге Московского района Санкт-Петербурга. Те же условия содержатся в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что истец обязуется осуществить действия, связанные с оказанием услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), предоставить акт сдачи-приемки по результатам оказанных услуг, предоставить по итогам оказания услуг итоговые отчет, методические рекомендации по содержанию современной модели организации работы администрации студенческих общежитий и органов студенческого самоуправления на территории студенческих общежитий и информационно-аналитические материалы в виде брошюр форматом А5, в мягком переплете, в цветной печати, объемом не менее 20 листов, в количестве 50 экземпляров, на основании итогового отчета, и на электронном носителе в соответствии с техническим заданием.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что к установленному контрактом сроку (15.02.2010) предусмотренные им работы истцом выполнены не были.

Согласно протоколу N 3 от 15.12.2010 на указанном заседании было решено предоставить Истцу дополнительное время для подготовки и предоставления отчета и материалов к 10 часам 22.12.2010.

22.12.2010 по итогам рассмотрения вопроса о приемке оказанных услуг членами рабочей группы был составлен акт в соответствии с которым представленная 22.12.2010 ООО "ЦИК" подборка материалов не может быть принята в качестве итогового отчета по контракту от 09.11.2010 N 589-03-10, поскольку не соответствует техническому заданию контракта.

Учитывая, что условия контракта не были исполнены ООО "ЦИК" ни в срок установленный контрактом, ни в срок предоставленный Ответчиком протоколом N 3 от 15.12.2010, Ответчик на основании пункта 5.5 контракта направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.12.2010 N 37-3479/10, полученное им 31.12.2010.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).

Исходя из положения статьи 782 ГК РФ, при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Доказательств того, что в период с 22.12.2010 до 31.12.2010 Истец направлял в адрес Ответчика итоговый отчет, методические рекомендации по содержанию современной модели организации работы администрации студенческих общежитий и органов студенческого самоуправления на территории студенческих общежитий и информационно-аналитические материалы в виде брошюр форматом А5, в мягком переплете, в цветной печати, объемом не менее 20 листов, в количестве 50 экземпляров, и на электронном носителе в соответствии с техническим заданием, Истцом в материалы дела не представлено.

Сумма фактически понесенных расходов ООО "ЦИК" при рассмотрении данного спора не заявлялась и не обосновывалась.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим спором контракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-42576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева