Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14046/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-24622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"): Юровских А.В. (доверенность N 1-16-21 от 30.12.2011, паспорт),

от ответчика (АО "Центрказэнергомонтаж"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Центрказэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

по делу N А60-24622/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к АО "Центрказэнергомонтаж" (ИНН 451500212165)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

и по встречному иску АО "Центрказэнергомонтаж" (ИНН 451500212165)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

об уменьшении цены работ по договору подряда,

установил:

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Центрказэнергомонтаж" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 189 525 руб., в том числе: 175 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 5.4022.10М/238-1/III-10 от 25.10.2010, 14 525 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п.5.6 указанного договора за период с 04.05.2011 по 25.07.2011, а также истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.8-12).

25.10.2011 ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит уменьшить цену работ по договору N 5.4022.10М/238-1/III-10 от 25.10.2010 на 150 000 руб. (т.1 л.д.148-150).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по первоначальному иску удовлетворены частично, с АО "Центрказэнергомонтаж" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскан основной долг в сумме 175 000 руб. Требование открытого ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с АО "Центрказэнергомонтаж" неустойки в сумме 14 525 руб., начисленной в соответствии с п.5.6 договора N 5.4022.10М/238-1/III-10 от 25.10.2010 за период с 04.05.2011 по 25.07.2011, а также по день фактической уплаты долга, оставлены без рассмотрения. Встречное исковое заявление АО "Центрказэнергомонтаж" N 3292/01 от 24.10.2011 оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.41-48).

Ответчик, АО "Центрказэнергомонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы основного долга в размере 175 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 250 руб., в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" отказать. Полагает, что работы истцом выполнены некачественно, при этом сам факт передачи работ не свидетельствует о качестве выполненных работ.

Истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (исполнитель) и АО "Центрказэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор N 5.4022.10М/238-1/III-10 на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался выполнить расчет и разработку рабочей документации "Крепление крана QTZ-160 к каркасу дымовой трубы N 1", ТЭЦ-2 г. Астаны. Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора (т.1 л.д.66-74).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в задании на выполнение расчета (приложение N 1).

Приложение N 4 к договору содержит перечень исходных данных на выполнение расчета и разработку документации.

Утвердив календарный план (приложение N 2), стороны определили сроки выполнения работ: с 25.10.2010 по 10.12.2010.

Впоследствии, подписав дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2011, стороны изменили сроки выполнения работ: 1 этап с 25.10.2010 по 01.03.2011, 2-ой этап с 15.11.2010 по 01.03.2011 (т.1 л.д.76).

Пунктом 7.2 договора сторонами определена подсудность при возникновении споров и разногласий, которые не удалось разрешить путем переговоров: по месту нахождения истца с применением материального права страны ответчика, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в феврале 2011 года на общую сумму 350 000 руб. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, в том числе: акт N 5/525 от 07.02.2010 на сумму 200 000 руб. и акт N 5/526 от 07.02.2010 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д.78,79).

Ответчиком уплачен аванс в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 298 от 09.11.2010 (т.1 л.д.80).

12.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1-16-22/2-1314 с требованием об уплате долга (т.1 л.д.63-65).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и §4 гл.32 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Аналогичные нормы, регулирующие отношения сторон, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 667 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (п.2.1.3 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2011) окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 85-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. на основании ст. 623 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами выполненных работ. Из указанных документов следует, что истцом выполнены работы, а ответчиком принят результат предусмотренных договором работ 1-го этапа - "Проект крепления крана. Элементы крепления"; 2-го этапа - "Расчет конструкций каркаса дымовой трубы на воздействие крана". Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика и подписаны последним без замечаний.

По накладным от 15.12.2010 и от 27.12.2010 результат работ (рабочая документация по 1-му и 2-му этапам работ) передан ответчику.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, при этом сам факт передачи работ не свидетельствует о качестве выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что претензией от 14.03.2011 N 572/01 ответчик уведомил истца о выполнении работ с недостатками, указав, что представленная расчетная модель не содержит всех точечных нагрузок от действия крана, что не соответствует заданию завода-изготовителя.

Между тем, ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, соответствующих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а так же доказательств невозможности использования результата работ, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принял работы, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Работы выполнены истцом в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика как заказчика без замечаний.

По условиям договора (пункты 4.5, 4.6) если заказчик в течение 15-ти рабочих дней не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или письменно не подтвердит свой отказ от подписания с указанием причин отказа, работа по договору будет считаться принятой сторонами. В случае отказа заказчика от приемки работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако ответчик, ссылаясь на наличие претензий относительно качества выполненных работ, не заявил об отказе от подписания актов в порядке, установленном условиями договора (п.4.5).

Таким образом, результат работ считается принятым заказчиком.

Кроме того, обнаружение заказчиком недостатков работ после их приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ, принятых им без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества работ второго этапа.

Впоследствии ответчик отказался от ходатайства о назначении по настоящему делу строительной экспертизы ввиду отсутствия возможности представить сведения об экспертной организации, которой возможно поручить проведение соответствующей экспертизы, и значительной стоимости проведения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 525 руб., начисленной в соответствии с п.5.6 договора N 5.4022.10М/238-1/III-10 от 25.10.2010 за период с 04.05.2011 по 25.07.2011, а также по день фактической уплаты долга оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, истцом не представлены.

Встречное исковое заявление АО "Центрказэнергомонтаж" об уменьшении стоимости выполненных работ на 150 000 руб. также оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком не представлено.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-24622/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова