Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15206/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-14430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Жуков Л.М., директор, протокол общего собрания участников ООО "ЭЛКОН" N 05/10 от 17.11.2011 г..; Стародубцев А.Ю., представитель по доверенности от 30.08.2011 г..,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011, приятое по делу N А55-14430/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (ОГРН 1036300226291), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (ОГРН 1024200681504), г. Кемерово,

третье лицо: ЗАО "Альфа-Капитал", г. Кемерово,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ООО "Лизинг машин и оборудования" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2573246 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку подтверждаются представленными доказательствами.

02.02.2012 в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором обратного выкупа машин и оборудования N ОБ 02 от 04.06.2008.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу А27-2079/2010 с ООО "ЭЛКОН" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" взыскана выкупная цена вышеуказанного оборудования и машин в сумме 6253520руб., которая определена, исходя из срока его эксплуатации в течение 14 месяцев.

Платежными поручениями от 15.09.2010 N 1757, от 21.09.2010 N 1827, от 29.09.2010 N 1880 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму. (л.д.28-30).

По мнению истца, поскольку данное оборудование эксплуатируется 24 месяца, соответственно выкупная цена составляет 3848320руб.

Истец считает, что разница между выкупной ценой, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу А27-2079/2010, и ценой, с учетом фактической эксплуатации спорного оборудования, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных норм права под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Между тем, представленными в материалы дела документами истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно факт и размер неосновательного сбережения ответчиком имуществом истца.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 г.. между ООО "Лизинг машин и оборудования" (продавец) и ООО "Элкон" (покупатель) заключен договор об обратном выкупе оборудования N ОБ 02. (л.д.16).

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора, ООО "Лизинг машин и оборудования" приобретено оборудование согласно Приложению N 1 к договору. Стоимость оборудования, с учетом НДС, составила 12 026 000 руб..

Указанное оборудование приобретено для передачи в лизинг ООО "Альфа-капитал" по договору финансовой аренды (лизинга) N АФК-02 от 04.06.2008 года, сроком на 36 месяцев.

Согласно п.2.1. договора цена выкупа оборудования, указана в Приложении N 2 к настоящему договору, включает в себя НДС (18 %), применяется на условиях франко-склад Лизингополучателя и устанавливается равной цене, соответствующей периоду эксплуатации.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что продавец обязан уведомить Покупателя о расторжении или прекращении Договора лизинга. Приемка-передача оборудования должна быть произведена не позднее 20 календарных дней, с даты получения уведомления. Передача оборудования осуществляется на территории Лизингополучателя (или в ином месте, указанном в уведомлении Продавца).

В соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора оборудование передается продавцом Покупателю по Акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки должен содержать информацию об оценке состояния Оборудования и подписи представителей Сторон. С момента подписания Акта сдачи-приемки оборудования обязательства продавца по передаче оборудования считаются исполненными, а риски, связанные сохранением и качеством Оборудования переходят на Покупателя.

В связи с тем, что ООО "Альфа Капитал" (лизингополучатель) взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с марта 2009 г. по ноябрь 2009 г. не исполнило, ООО "Лизинг машин и оборудования" направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и расторжении договора лизинга от 04.06.2008 г. N АФК-02 с 09.12.2009 г..

Пунктом 1.3. договора об обратном выкупе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения Договора лизинга Покупатель обязуется приобрести в собственность (выкупить) у Продавца Оборудование, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 по ценам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.

В Приложении N 2 к спорному договору стороны установили, что стоимость оборудования, приобретенного по договору купли-продажи N 495-П/08 от 04.06.2008, определяется в зависимости от срока эксплуатации оборудования от даты подписания Акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ до даты письменного уведомления продавцом покупателя о расторжении договора лизинга в соответствии со схемой.

16.12.2009 г.. ООО "Элкон" получено уведомление от ООО "Лизинг машин и оборудования" о досрочном расторжении договора лизинга от 04.06.2008 г.. N АФК-02 и о необходимости произвести приемку - передачу оборудования бетонорастворо-смесительного завода Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения. (л.д.100)

Одновременно ООО "Лизинг машин и оборудования" уведомило истца о том, что приемку оборудования необходимо произвести на территории Лизингополучателя (ООО "Альфа-Капитал", Кемеровская область, пгт Тяжинский, ул. Мичурина,15в.

При этом ответчик указал, что оплату стоимости оборудования необходимо произвести в соответствии с п.4.1. договора и Приложением N 2 к договору.

Поскольку вышеуказанное уведомление ООО "ЭЛКОН" получено 16 декабря 2009 г.., в силу п.3.1. договора приемка спорного оборудования должна быть произведена ООО "ЭЛКОН" в срок до 05.01.2010 г..

Однако в указанный срок истец не предпринял меры к получению спорного оборудования. Исходя из того, что срок эксплуатации оборудования составлял 14 месяцев, то стоимость выкупа при эксплуатации сроком 14 месяцев составляет 6 253 520руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу А27-2079/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "ЭЛКОН" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" взыскана выкупная цена вышеуказанного оборудования и машин в сумме 6 253 520руб.

Платежными поручениями от 15.09.2010 N 1757, от 21.09.2010 N 1827, от 29.09.2010 N 1880 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму. (л.д.28-30).

Таким образом, истец оплатил выкупную стоимость за оборудование на основании договора об обратном выкупе оборудования N ОБ 02 от 04.06.2008 г..

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-2079/2010 установлено, что несвоевременное исполнение ООО "Элкон" обязательств по приемке спорного оборудования явилось основанием для начисления и взыскания с него пени в размере 825464,64 руб. (л.д.21-25). Данный факт представители истца в судебном заседании не оспаривали, ссылались на финансовый кризис.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия считает ошибочными, так как размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт приема-передачи оборудования таким доказательство не является.

Кроме этого, согласно п.5.1 договора об обратном выкупе оборудования N ОБ 02 от 04.06.2008 г.. предусмотрено, что оборудование должно находиться в рабочем состоянии. В случае возникновения разногласий по оценке состояния и стоимости оборудования окончательное решение принимается независимой оценочной комиссией (оценщиком), сформированной по согласованию сторон, либо независимой экспертизой, проведенной представителем Торгово-промышленной палаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 года, принятое по делу N А55-14430/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев