Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-6683/11

г. Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А68-6532/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6683/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Маркет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу N А68-6532/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (301361, Тульская область, г.Алексин, ул.Пахомова, д. 16а, ОГРН 1077146002724) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Маркет" (300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, ОГРН 1067106005284) о взыскании 153 350 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: Дружкина Р.А., представителя, доверенность от 05.08.2011;

от ответчика: Лактионова Е.А., представителя, доверенность от 16.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Алексинская тепло-энерго компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Маркет" (далее - ООО "Ритейл Маркет") о взыскании 153 350 руб. 73 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с января 2010 года по апрель 2011 года в размере 143 200 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 149 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 4-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 150 944 руб. 51 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде потребленной тепловой энергии за период с января 2010 года по апрель 2011 года в размере 143 200 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2010 по 15.08.2011 в сумме 7 743 руб. 70 коп. (т.1, л.д.123-124). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 123-124).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, ввиду чего пришел к выводу о необоснованности уклонения от оплаты ее стоимости. Суд также сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Не согласившись с решением первой инстанции, ООО "Ритейл Маркет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить (т.1, л.д. 126-130).

Оспаривая решение, заявитель указывает на неправомерность отклонения ходатайства об отложении судебного заседания. Отмечает, что данное обстоятельство не позволило ответчику представить доказательства в обоснование возражений на исковое заявление. Считает неправильным вывод суда о принадлежности ответчику нежилого помещения расположенного в доме N 9 по улице Южной в городе Алексине Тульской области. Указывает, что свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 337038 от 11.04.2011 подтверждается факт нахождения данного объекта в собственности ООО "Калита". Поясняет, что названное лицо по договору аренды передало помещение в пользование ООО "Бум-опт", а последнее - в субаренду ООО "Ритейл Маркет". Обращает внимание на то, что акты о количестве поданной тепловой энергии лишены доказательственной силы, поскольку либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом. Отмечает, что ответчик не заключал договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией, а напротив, отказался от его заключения. Считает, что истом не доказан объем потребленной тепловой энергии. Поясняет, что требование об оплате объема потребления исходя из площади в 377,7 кв.м неправильно, поскольку ответчик на правах субаренды пользуется лишь 20 кв.м. Обращает внимание на то, что обязанность заключения договора энергоснабжения возложена на арендатора помещения.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик пользуется всем спорным помещением. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату им субарендной платы. Полагает, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. Отмечает, что отключение помещения от теплоснабжения невозможно ввиду оборудования многоквартирного дома системой отопления по присоединенной сети. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2012 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 06.02.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ритейл Маркет" занимает часть нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Южная, 9.

Вы период января 2010 - апреля 2011 года истец поставил в названное помещение тепловую энергию на общую сумму 143 200 руб. 81 коп. В подтверждение данного обстоятельства представил счета на оплату (т.1, л.д.29-50); акты количества поданной тепловой энергии N 193 от 31.01.2010, N 686 от 28.02.2010, N 1172 от 31.03.2010, N 1717 от 30.04.2010, N 4095 от 31.10.2010, N 4671 от 30.11.2010, N 5324 от 31.12.2010, N 352 от 31.01.2011, N 931 от 28.02.2011, N 1524 от 31.03.2011, N 2006 от 30.04.2011 (т.1, л.д. 54-61). Часть из указанных актов не подписана (т.1, л.д. 59, 61), часть - подписана со стороны ответчика Маркиной, Родионовой и Жицкой (т.1, л.д. 51-53, 60).

В претензии N 1563 от 25.05.2011 ООО "Алексинская тепло-энерго компания" предложило ответчику оплатить стоимость тепловой энергии за период с января 2010 года по апрель 2011 года в размере 143 200 руб. 81 коп. (т.1, л.д.62).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Алексинская тепло-энерго компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии и наличия у ООО "Ритейл Маркет" обязанности ее оплатить.

Апелляционная коллегия не может признать данное решение законным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в спорный период ООО "Ритейл Маркет" осуществляло пользование всем нежилым помещением площадью 377, 7 кв.м, расположенным по адресу: Тульская область, г Алексин, ул. Южная, 9, и потребляло тепловую энергию без ее оплаты.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки теплоэнергии.

Напротив, из них следует, что предложенный истцом проект договора теплоснабжения не был подписан ответчиком (т.1, л.д. 8). К апелляционной жалобе приложено письмо об отказе от заключения такого договора (т.1, л.д. 140-141).

Заявителем представлены также дополнительные доказательства, из которых следует, что спорное нежилое помещение на праве собственности принадлежит ООО "Калита".

По договорам аренды от 01.12.2009 и от 01.11.2010 ООО "Калита", выступающее арендодателем, передало указанное имущество в аренду ООО "Бум-опт" (арендатору) (т.1, л.д.146-148), т.2, л.д.1-3).

В свою очередь ООО "БУМ-опт" (арендатор) заключило с ООО "Ритейл Маркет" (субарендатор) договоры субаренды торгового места от 02.01.2009 и от 03.11.2010, по условиям которых арендатор предоставил субарендатору во временное пользование место для торговли общей площадью 20 кв.м, находящееся в нежилом помещении в доме 9 по улице Южной в городе Алексине Тульской области (т.2, л.д. 13-15, 21-23).

Пунктами 4.1, 4.2 договоров субарендатор, помимо уплаты арендной платы, обязался перечислять арендатору стоимость теплоэнергии. Указанная стоимость подлежала уплате не позднее 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор должен принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выставлении в адрес ответчика, как субарендатора, счетов за фактически потребленную им тепловую энергию, из которых были бы видны объемы энергии и суммы, подлежащие уплате.

Требование же об оплате ответчиком объема потребления по всему нежилому помещению (377,7 кв.м) не может быть признано обоснованным, поскольку документально подтвержден факт пользования им лишь частью этого помещения в 20 кв.м.

Представленный истцом после перерыва, объявленного в судебном заседании, акт обследования от 03.02.2012 не подтверждает факта пользования ответчиком всем помещением. В данном акте содержится описание теплового оборудования, а также указывается на наличие нескольких помещений, часть которых закрыта и не имеет доступа. Со стороны ответчика данный акт не подписан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт того, что весь объем тепловой энергии, потребленный ООО "Бум-опт", как арендатором, автоматически был потреблен и ответчиком, как субарендатором части помещения.

Кроме того, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, в том числе обеспечивающее учет потребления.

Доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства и его присоединения к сетям истца, суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

Таким образом, ответчик пользовался тепловой энергией в занимаемой им части помещения площадью 20 кв.м в связи с субарендой имущества.

Условия пунктов 4.1 - 4.2 договоров субаренды, устанавливающие порядок участия субарендатора в расходах на потребление энергии, не могут быть квалифицированы как договор энергоснабжения (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Данный вывод судебная коллегия основывает также и исследованных в судебном заседании дополнительных доказательствах, приобщенных к материалам дела. Такое процессуальное действие совершено апелляционной инстанцией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно этим разъяснениям принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010 по делу N А68-505/10, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за тепловую энергию, не заслуживает внимания.

Так, из указанного судебного акта следует, что его предметом являлось требование о взыскании задолженности по оплате за другой период времени - октябрь - декабрь 2009 г. В настоящем споре заявлено требование об оплате потребленной энергии в период января 2010 - апреля 2011 г. Фактические обстоятельства этого периода отличны от установленных в деле N А68-505/10.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения при пользовании тепловой энергией.

В связи с этим судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу N А68-6532/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Алексинская тепло-энерго компания" (ОГРН 1077146002724) в пользу ООО "Ритейл Маркет" (ОГРН 1067106005284) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов