Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-7730/11

г. Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А39-1410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207642) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 по делу N А39-1410/2010, принятое судьей Трошиной В.И. по заявлению конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Куликова В.В. (ИНН 132707299422, ОГРНИП 306132718700012).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куликова Вячеслава Викторовича (далее - Куликов В.В., должник) конкурсный управляющий должника Фоминов Павел Анатольевич (далее - Фоминов П.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части прекращения обеспечения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части прекращения права залога, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", Банк), на имущество должника в виде двух единиц автотранспорта общей стоимостью 283 586 рублей. Требования Банка в указанной сумме учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что пунктом 4.1 статьи 138 и пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в отношении продажи заложенного имущества должника установлен специальный порядок и условия реализации, поэтому в отношении имущества, реализуемого в конкурсном производстве, пункт 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

ЗАО "Банк ВТБ 24" считает, что поскольку порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе путем публичного предложения, был утвержден Арбитражным судом Республики Мордовия, неиспользование им права на оставление предмета залога в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, в случае непроведения торгов по продаже заложенного имущества путём публичного предложения, не прекращает права залога.

Заявлением от 17.01.2012 N 49 Банк ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Должник и конкурсный управляющий должника, представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.01.2012 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 31.01.2012.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 индивидуальный предприниматель Куликов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов П.А.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2010 Куликов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2010 и от 07.12.2010 требования Банка в сумме 1134 752 рублей 52 копеек и пени в размере 3244 рублей 13 копеек включены в реестр требований кредиторов должника и признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника на основании договора N 721/0818-0000062-з02.

В соответствии с согласованным и утвержденным порядком продажи имущества состоялось двое торгов, 10 июня и 09 августа 2011 года.

В результате торгов реализован автомобиль ГАЗ 37054С стоимостью 144 114 руб., договор купли-продажи заключен 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор 08.09.2011 направил конкурсному управляющему заявление о намерении принять в счет погашения долга автомобиль Honda Accord стоимостью 187 124 рубля 40 копеек, перечислив в подтверждение 20% стоимости транспортного средства.

Две другие автомашины - ГАЗ 3302 стоимостью 130 838 рублей и ГАЗ 33023 стоимостью 152 748 рублей не реализованы. В отношении них не заявлены ходатайства о принятии залоговым кредитором в счет погашения долга.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в части прекращения обеспечения обязательств.

Удовлетворяя заявленное требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части прекращения права залога Банка на имущество должника в виде двух единиц автотранспорта общей стоимостью 283 586 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 350 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 стати 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2011 утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Порядок).

Пунктом 8.1 Порядка установлено, что конкурсный управляющий в срок не ранее 15 и не позднее 30 дней с даты получения отказа конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, либо неполучения в этот срок уведомления конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой, реализует имущество должника посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения в отношении заложенного имущества (автотранспортных средств общей стоимостью 283 586 рублей) проведены не были.

В соответствии со статьями 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если реализация предмета залога оказалась невозможной, и при этом имущество не оставлено за собой залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции необоснованно, поскольку конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности, предусмотренные Положением, по реализации предмета залога, в том числе на торгах путем публичного предложения.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что Банком утрачен статус залогового кредитора в отношении двух автомашин - ГАЗ 3302 стоимостью 130 838 рублей и ГАЗ 33023 стоимостью 152 748 рублей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия вынесено при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Фоминовым Павлом Анатольевичем требований.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по заявлениям арбитражных управляющих о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 по делу N А39-1410/2010 отменить.

Конкурсному управляющему Фоминову Павлу Анатольевичу в удовлетворении требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Куликова Вячеслава Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова