Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14397/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-30245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-30245/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Модус-Строй" (ОГРН 1076673024471, ИНН 6673173858)

к ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" (далее - ООО "Модус-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ", ответчик) 126 392 руб. 98 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в период с декабря 2010 года по январь-февраль 2011 года в рамках договора возмездного оказания услуг N 5 от 01.12.2010. 6 392 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.01.2011 по 19.08.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по установленной ЦБ Российской Федерации ставке рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 126 274 руб. 61 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 274 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.01.2011 по 19.08.2011 по установленной ЦБ Российской Федерации ставке рефинансирования, равной 8,25 % годовых. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Решением от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" в пользу ООО "Модус-Строй" взыскано 126 274 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 274 руб. 61 коп., начисленные за период с 08.01.2011 по 19.08.2011. С ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" в пользу ООО "Модус-Строй" взыскано также 4 788 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 49-53).

С апелляционной жалобой на решение от 22.11.2011 обратился ответчик. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты о выполнении автотранспортных услуг. По мнению ответчика, истец не представил достаточных и достоверных доказательств оказания исполнителем услуг на заявленную сумму. Просит решение отменить.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (заказчик) ООО "Модус-Строй" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 5, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги по механизированной уборке и вывозу снега с территории мкр. Компрессорный, Кольцово, Птицефабрика, Чапаевский, УралНИИСХОЗ (л.д. 10-11).

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 3.1.договора: услуги самосвала - 650 руб. за 1 час. (в т.ч. НДС). Оплата по договору производится по мере выполнения работ на основании актов исполнителя и выставляемых им счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

За период с декабря 2010 года по январь-февраль 2011 года истец оказал ответчику транспортные услуги, связанные с механизированной уборкой и вывозом снега, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 00000006 от 26.01.2011, N 00000014 от 28.02.2011 (л.д. 12-13).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить долг в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 392 руб. 98 коп. Данная претензия получена ответчиком 19.08.2011 согласно отметке о получении (л.д. 18) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания соответствующих услуг подтвержден представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актами выполненных работ, стоимость которых, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты, подлежит взысканию с последнего.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом предусмотренных договором N 5 от 01.12.2010 услуг в полном объеме и в срок и принятия их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков оказанных услуг актами N 00000006 от 26.01.2011, N 00000014 от 28.02.2011, N 00000260 от 27.12.2010 (л.д. 12-13, 30).

Указанные акты подписаны представителями истца, ответчика, а также заверены печатями ООО "Модус-Строй" и ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ".

Поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 120 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.01.2011 по 19.08.2011, исходя из ставки 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты о выполнении работ, не представлены, подлежит отклонению в силу следующего.

Содержащиеся в актах N 00000006 от 26.01.2011, N 00000014 от 28.02.2011, N 00000260 от 27.12.2010 подписи представителя ответчика имеют расшифровку и заверены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Доказательства, подтверждающие подписание актов неуполномоченными на это лицами, ответчиком также не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации указанных актов не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию ни в одно из судебных заседаний в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-30245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких