Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8581/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А13-17659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Закарьяева С.У. по доверенности от 15.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2011 года по делу N А13-17659/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (ОГРН 1023500879324, далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2011 года по иску муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" (ОГРН 1023500879324) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1033500067446, далее - ООО "Партнер", Общество) о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обязанности демонтировать возведенные им торговые павильоны, примыкающие к зданию муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" со стороны улицы Мира.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела. Судом не приняты во внимание обстоятельства дела о том, что спорные павильоны возведены при отсутствии согласия Администрации, которой принадлежит земля и на которой построены незаконные строения. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство.

ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства не установлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Партнер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Предприятие и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2004 заключили договор подряда на строительство объекта, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство четырех торговых павильонов, примыкающих к зданию городского рынка со стороны ул. Мира в городе Вологде.

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках дела N А13-7268/2009 договор от 01.09.2004 признан незаключенным, а также установлено, что постановлением главы города Вологды от 30.05.2000 N 1194 Предприятию разрешено проектирование и проведение реконструкции здания городского рынка по ул. Батюшкова, д. 3а, с надстройкой второго этажа.

Постановлением главы города Вологды от 21 августа 2001 года N 2388 срок разработки проекта продлен до 01.09.2001.

На основании распоряжения главы города Вологды от 04.10.2002 N 437 Предприятию разрешено производить реконструкцию городского рынка с привлечением средств иных инвесторов, с последующей передачей помещений надстройки второго этажа в собственность этих лиц. Распоряжением от 21.09.2007 N 111 отменено распоряжение главы города Вологды от 04.10.2002 N 437.

На момент заключения сторонами договора подряда и строительства торговых павильонов земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:0031 находился у Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2001.

В настоящее время земельный участок передан Предприятию по договору аренды от 12.12.2007 N 24-8659А.

С момента окончания строительства и по настоящее время пользование павильонами осуществляется ООО "Партнер" с оплатой Предприятию его услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозке мусора, уборке и освещению прилегающей территории (на основании договора от 03.01.2005, заключенного между сторонами).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А13-7268/2009, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение, и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела

Предприятие, полагая, что торговые павильоны являются самовольной постройкой, обратилось в суд с иском о демонтаже павильонов, примыкающих к зданию Предприятия со стороны улицы Мира.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав Предприятия. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:0031 находился у Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке. В настоящее время земельный участок передан Предприятию на основании договора аренды от 29.12.2006 N 24-8659А, заключенного с Администрацией.

На момент рассмотрения дела в суде пользование торговыми павильонами осуществлялось Обществом с оплатой Предприятию коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, что павильоны возведены на земельном участке, находившемся в период их возведения и в настоящее время у Предприятия на законном праве, и они построены ответчиком по поручению истца в связи с реконструкцией городского рынка, производившейся на основании разрешения городских властей.

В рамках судебного дела N А13-7268/2009 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что при строительстве павильонов были частично нарушены нормы действующего законодательства в области капитального строительства, однако указанные недостатки и нарушения могут быть доработаны проектом и устранены.

Совокупность всех представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на строительство данных павильонов на принадлежащем ему на праве пользования земельном участке в рамках реконструкции рынка.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истец не подтвердил нарушение его прав и законных интересов при сохранении спорной постройки, соответственно, нельзя считать установленным факт наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спорные объекты не попадают под признаки самовольной постройки.

В случае признания разрешения на строительство законным и в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие документально не подтвердило нарушение его прав и законных интересов при сохранении спорных построек, целью возведения которых являлась реконструкция городского рынка, соответственно, и факт наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды, нельзя считать установленным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что удовлетворение иска о демонтаже торговых павильонов приведет к восстановлению его прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания торговых павильонов самовольной постройкой.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2011 года по делу N А13-17659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина