Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-6420/11

г. Воронеж

09 февраля 2012 г.

Дело N А08-5725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Промстроймонтажсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Белгородская теплосетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 г. по делу N А08-5725/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" (ОГРН 1073123028274) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" (ОГРН 1023101687509) о взыскании 5 915 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "БТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" (далее - ООО "Промстроймонтажсервис", ответчик) о взыскании 5 915 руб. 72 коп., в том числе 5 863 руб. 32 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.03.2008 г. N 4, 52 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 г. по 20.06.2011 г., 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 10.10.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 863 руб. 32 коп. основного долга, 52 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 20.06.2011 и 2 000 рублей госпошлины, всего 7 915 руб. 72 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что с апреля 2010 года помещением не пользовался.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, т.к. по существу не были исследованы доказательства по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БТК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "БТК" указывало на то, что ответчик не уведомил истца о выезде из вышеуказанного помещения и каких-либо споров между сторонами по качеству поставляемой энергии не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "БТК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Белгородская теплосетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 г. N 4 на поставку тепловой энергии.

По условиям данного договора, энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель - оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрены обязанности и права сторон, порядок учета теплоэнергии и контроля теплопотребления, порядок расчетов и ответственность сторон.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за потребленную энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает потребляемую энергию авансовыми платежами три раза в расчетный период: 1, 10, 20 числа текущего месяца в объеме по 1/3 стоимости договорного объема тепловой энергии за месяц.

Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество получаемой энергии определено сторонами расчетным путем в приложении N 2 к договору "График отпуска" тепловой энергии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 30.11.2010 г. по 30.04.2011 г. составила 5 863 руб. 32 коп, что подтверждается графиками отпуска тепловой энергии, счетами-фактурами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.05.2011 г. N 115/256 осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты, или неполучения энергии от истца, отзыва на иск, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме.

За нарушение исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 г. по 20.06.2011 г. в сумме 52 руб. 40 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что данный расчет произведен истцом правильно, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ обоснованно было отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

Факт того, что расходы в сумме 200 руб. за получение выписок из ЕГРИП являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, не оспорен, однако в силу того, что доказательств расходов в сумме 200 руб. за получение выписок из ЕГРИП истец не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что он фактически отсутствовал в помещении с апреля 2010 года и какой-либо договор аренды не заключал, не влияет на существо обжалуемого судебного акта.

Исходя из ответа Комитета имущественных и земельных отношений до 28.04.2011 г.. т.е. до момента заключения нового договора аренды с иным лицом арендатором указанного помещения было ООО "Промстроймонтажсервис" так как доказательств обратного не представлено.

Факт заключения с истцом договора энергоснабжения N 4 от 1 марта 2008 г.. ответчик не оспаривает. Доказательств расторжения договора или каких-либо разногласий по заключенному договору в материалы дела не представлено.

Исходя из п.7.3 указанного договора именно на ответчика возложена обязанность уведомлять о том, что в здании где расположена его отапливаемая площадь находятся другие потребители.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.18 договора энергоснабжения Потребитель (ответчик) обязан в десятидневный срок сообщить в ЭСО (истцу) сведения об изменении реквизитов, влияющих на надлежащие исполнение договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо обращений ООО "Промстроймонтажсервис" к истцу о несоответствии выполнения ЭСО условий договора, равно как и об изменении условий договора в течение срока его действия, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо Комитета имущественных и земельных отношений N 09/4848 не противоречит существу обжалуемого судебного акта, поскольку содержит сведения о возникновении правоотношений с новым арендатором в период, не совпадающий с заявленным истцом. Более того, заявитель жалобы не обосновал, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, невозможность предоставления информации такого рода при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, т.к. по существу не были исследованы доказательства по делу, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении, с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 г. по делу N А08-5725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова