Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36452/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-61341/11-43-387

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комстрой-11"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2011 г..

по делу N А40-61341/11-43-387 принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Энерготехмонтаж" (ИНН 6901050470, ОГРН 1046900018857, 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Учительская, 6, 1)

к ООО "Комстрой-11" (ИНН 7714594659, ОГРН 1057746477403, 123290, Москва г., Магистральная 3-я ул., 12, стр.1)

о взыскании 3 903 591 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: М.М. Шафеева - дов. от 11.04.2011 г.;

От ответчика: А.И. Багринцев - дов. от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ

ООО " Энерготехмонтаж " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Комстрой-11 "о взыскании 3 903 591 руб. 85 коп. - долга, на основании статей 702, 709, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Энерготехмонтаж" по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ООО " Комстрой-11 ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 г. между сторонами заключен договор подряда N 174 на выполнение отдельных видов и комплектов работ, согласно которому Подрядчик (Истец) обязался изготовить и смонтировать на условиях, в порядке и в установленные сроки металлоконструкции здания комбината бытового обслуживания в г. Митино, а Генподрядчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден подписанными сторонами актами по форме КС-2: Акт N 1 о приемке выполненных работ от 30.04.2007 года, Акт N 2 о приемке выполненных работ от 30.11.2008 года, в соответствии с которыми ответчик принял работы без каких-либо замечаний. Общая стоимость работ составила - 9 103 591,85 рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора " оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 5-ти дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленных счетов Подрядчиком ".

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны 30.11.2008 года, соответственно обязанность по оплате наступила 05.12.2008 г.

Выполненные работы частично оплачены ответчиком в размере 5 200 000 рублей (платежные поручения N 133 от 25.08.2006 г., N 184 от 07.12.2006 г., N199 от 26.12.2006 г.). В результате задолженность ответчика составила размере 3 903 591 рубль 85 копеек ( в том числе НДС 18 %).

Истец своевременно исправил недостатки, указанные Генподрядчиком, но до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты по форме КС-2, и справки КС-3 не являются доказательством принятия работ генподрядчиком не соответствуют требованиям ст. 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Кроме того, ответчик частично оплатил принятые работы, соответственно признал, что они выполнены надлежащим образом.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 г., по делу N А40-61341/11-43-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комстрой-11" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик