Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14236/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-42419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - Зырянова Т.С., доверенность от 01.01.2012 N 43-Д;

от заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гуслицера М.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Тяжмашинвест", 2) Прокуратуры Свердловской области, 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу N А60-42419/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу

к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гуслицеру М.В.

третьи лица: ООО "Тяжмашинвест", Прокуратура Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании незаконным ненормативного акта и действий,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта о выселении от 14.10.2011 и акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2011, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицера М.В. по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-24382/2010 незаконным, и обязании судебного пристава-исполнителя Гуслицера М.В. исполнить требование исполнительного документа - исполнительного листа N 002389998 от 25.03.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что при совершении оспариваемых исполнительных действий пристав не предпринял все необходимые действия для полного обследования объекта, должностное лицо службы судебных приставов составило формальный акт об отсутствии должника в спорном объекте. Полное исполнение исполнительного документа заключается в освобождении помещения от лиц и имущества, не принадлежащего взыскателю, с последующей передачей помещений по акту приема-передачи взыскателю. В материалы дела не представлено доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, изложенной в п.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010 был расторгнут договор аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008, заключенный между ООО "Тяжмашинвест" и федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Кроме того, согласно решению, было предписано выселить общество с ООО "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист N 002389998 от 25.03.2011, который был предъявлен взыскателем к исполнению 05.04.2011 в Орджоникидзевский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

19.04.2011 главным судебным приставом Свердловской области Салиховым А.Р. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 3814/11/06/66 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела Гуслицер М.В. 27.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2489/11/62/66 (л.д. 106, т.1).

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Гуслицер М.В. совместно с представителями филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по УрФО, представителем Прокуратуры Свердловской области в лице прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод человека и гражданина К.С. Упоровой и представителем Территориального управления Росимущества в Свердловской области был осуществлен выход на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/Машиностроителей, 4, литер Б, с целью совершения исполнительных действий по освобождению объекта от должника и его имущества.

По результатам данного выхода заинтересованным лицом были составлены акт о выселении от 14.10.2011 и акт совершения исполнительных действий от 14.10.2011, согласно которым должник по указанному адресу отсутствует.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, вынесено постановление от 24.10.2011 г..

Полагая, что указанные акты и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения по делу N А60-24382/2010 не соответствуют Закону "Об исполнительном производстве" и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем исполнительный лист был исполнен, производство окончено в соответствии со ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемых актов и действий отсутствуют. При этом, судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был подвергнуть выселению всех пользователей задания, осуществляющих деятельность на основании договоров субаренды заключенных с должником, поскольку данного требования в исполнительном листе N 002389998 от 25.03.2011 не содержится, а судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с ними.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На случай истребования имущества из чужого незаконного владения законодателем предусмотрена норма закона - статья 88 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При этом, положения ст. 88 указанного закона, в отношении недвижимого имущество подлежат применению в совокупности с положением п. 10 ч.3 ст. 68 этого же закона.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Хотя статья 107 Закона об исполнительном производстве посвящена выселению из жилого помещения, такая мера принудительного исполнения в соответствии с выданным исполнительным документом не исключена и по требованиям о выселении должников - юридических лиц из нежилых помещений.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны производиться в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушения прав сторон исполнительного производства.

В таком случае возможным является применение по аналогии нормы закона, регулирующей сходные правоотношения.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении из жилого помещения.

Указанной нормой установлено, что включает в себя выселение, предусмотрено участие при выселении понятых, составление акта о выселении и описи имущества, при необходимости обеспечение судебным приставом-исполнителем хранения имущества выселенного должника и др.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24382/2010 расторгнут договор аренды от 28.04.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б, заключенный между ООО "Тяжмашинвест" и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

При этом, ООО "Тяжмашинвест" сдало в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям спорное помещение.

При этом, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (п.2 ст. 615 ГК РФ). Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ).

Таким образом, договора субаренды, заключенные ООО "Тяжмашинвест" с юридическими и физическими лицами, прекратили свое действие в связи с расторжением договора аренды от 28.04.2008.

Судебный пристав-исполнитель, составляя акты от 14.10.2011 о выселении совершения исполнительных действий, пришел к выводу, что действия по освобождению помещения от должника и его имущества выполнены, следовательно, исполнительный лист исполнен. При этом, пристав указывает, что нахождение в помещениях третьих лиц (субарендаторов) не имеет значение для окончания исполнительного документа, должником по которому является ООО "Тяжмашинвест". Данные доводы были поддержаны судом первой инстанции.

Между тем, из содержания исполнительного документа следует, что от должника (ООО "Тяжмашинвест") в пользу взыскателя истребовано нежилое помещение, то есть судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества от должника к заявителю в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения.

То есть, ООО "Тяжмашинвест", являясь должником в рамках исполнительного производства, был обязан предоставить спорное нежилое помещение в освобожденном виде.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что субарендаторы не являются участниками исполнительного производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание судебного пристава-исполнителя на то, что им в адрес субарендаторов 29.04.2011, 27.09.2011 и 14.10.2011 направлялись требования об освобождении спорного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-13950/2011 установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 к ООО "ТКП "Книжный мир" (один из субарендаторов) об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 /ул. Машиностроителей, 4, литер Б, является правомерным, поскольку в соответствии с требованиями спорного исполнительного листа, указанные помещения подлежат передаче взыскателю.

Судом в рамках дела N А60-13590/2011 сделан вывод, что полное и правильное исполнение исполнительного документа заключается в освобождении помещения от лиц и имущества, не принадлежащего взыскателю с последующей передачей помещений по акту приема-передачи взыскателю.

Данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при исполнении следует руководствоваться не только предусмотренными положениями ст. 107 Закона об исполнительном производстве, но и предусмотренными ст. 108 Закона об исполнительном производстве правилами о вселении взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был ограничиваться установлением отсутствия должника и его имущества в помещения. Пристав должен был обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в помещение, а также пребывание в нем, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник фактически не освободил спорное помещение, а судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, составленные акты от 14.10.2011 о выселении и совершении исполнительных действий не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба взыскателя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-42419/2011 отменить.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицера М.В. по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-24382/2010, выразившиеся в составлении акта о выселении от 14.10.2011 и акта совершения исполнительных действий от 14.10.2011 и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицера М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова