Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-1947/12 по делу N А60-42419/2011

27 апреля 2012 г.

N Ф09-1947/12 Дело N А60-42419/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А. с использованием средств аудиозаписи., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" (далее - ООО ТКП "Книжный мир", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А60-42419/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Селиверстов М.А. (доверенность от 14.02.2012);

ООО ТКП "Книжный мир" - Маслаков Е.П. (доверенность от 15.02.2012), Михайлова С.В., директор (решение от 01.10.2010);

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, взыскатель, учреждение, филиал ФГБУК АУИПИК по УрФО) - Зырянова Т.С. (доверенность от 01.01.2012), Недоступ А.С. (доверенность от 11.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В заседании суда кассационной инстанции 18.04.2012 объявлен перерыв до 23.04.2012, по окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании, проходившем 23.04.2012, представителем ООО ТКП "Книжный мир" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод судье Черкезову Е.О.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения указанного заявления Федеральным арбитражным судом Уральского округа в составе судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н. вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Филиал ФГБУК АУИПИК по УрФО обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта о выселении от 14.10.2011 и акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2011; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицера М.В. по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-24382/2010; обязании судебного пристава-исполнителя Гуслицера М.В. исполнить требование исполнительного документа - исполнительного листа N 002389998 от 25.03.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (далее - общество "Тяжмашинвест", должник), прокуратура Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Апелляционный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гуслицера М.В. по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-24382/2010, выразившиеся в составлении акта о выселении от 14.10.2011 и акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2011, и обязал судебного пристава-исполнителя Гуслицера М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Как отмечает заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах); спорные акты от 14.10.2011 о выселении и о совершении исполнительных действий правомерно вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы учреждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010 расторгнут договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01, заключенный между обществом "Тяжмашинвест" и Фиоиал ФГБУК АУИПИК по УрФО. Решением также предписано выселить общество "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 25.03.2011 N 002389998, который предъявлен взыскателем к исполнению 05.04.2011 в Орджоникидзевский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Главным судебным приставом Свердловской области Салиховым А.Р. 19.04.2011 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 3814/11/06/66 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гуслицер М.В. 27.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2489/11/62/66.

Судебным приставом-исполнителем Гуслицер М.В. 14.10.2011 с целью совершения исполнительных действий по освобождению объекта от должника и его имущества совместно с представителями филиала учреждения, представителем прокуратуры Свердловской области и представителем ТУ Росимущества в Свердловской области осуществлен выход на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/Машиностроителей, 4, литер Б, по результатам которого судебным приставом-исполнителем составлены акт о выселении от 14.10.2011 и акт совершения исполнительных действий от 14.10.2011, в которых зафиксировано, что должник по указанному адресу отсутствует. При этом судебный пристав-исполнитель отметил, что нахождение в помещениях третьих лиц (субарендаторов) не имеет значение для окончания исполнительного документа, должником по которому является общество "Тяжмашинвест".

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от 24.10.2011.

Учреждение, полагая, что указанные акты и действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения по делу N А60-24382/2010 не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем исполнительный лист был исполнен, производство окончено в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, правовые основания для признания оспариваемых актов и действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был подвергнуть выселению всех пользователей здания, осуществляющих деятельность на основании договоров субаренды, заключенных с должником, поскольку исполнительный лист от 25.03.2011 N 002389998 данного требования не содержит, тогда как судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с ними.

Апелляционный суд, сделав выводы о том, что фактически судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, оспариваемые действия и акты судебного пристав-исполнителя не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4, 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества.

Статьей 88 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Апелляционный суд, исходя из анализа приведенных норм, правомерно указал на то, что положения ст. 88 Закона об исполнительном производстве в отношении недвижимого имущество подлежат применению в совокупности с положением п. 10 ч. 3 ст. 68 указанного закона.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений, применение апелляционным судом по аналогии закона положений ст. 107 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей порядок выселения из жилого помещения, в данном случае является правомерным, не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и соответствует задачам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности не должен допускать ущемления прав и законных интересов сторон исполнительного производства (в данном случае - взыскателя) и в целях обеспечения полного исполнения исполнительного документа должен принять все необходимые меры в соответствии законом.

Из обстоятельств дела видно, что вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по делу N А60-24382/2010, расторгнут заключенный между обществом "Тяжмашинвест" и учреждением договор аренды от 28.04.2008 вышеназванного нежилого помещения. Арбитражным судом Свердловской области предписано выселить общество "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б.

При этом общество "Тяжмашинвест" сдало в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям спорное помещение.

Руководствуясь п. 2 ст.16, ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договоры субаренды, заключенные обществом "Тяжмашинвест" с юридическими и физическими лицами, прекратили свое действие в связи с расторжением договора аренды от 28.04.2008.

Из содержания исполнительного документа следует, что от должника (общества "Тяжмашинвест") в пользу взыскателя (Филиал ФГБУК АУИПИК по УрФО) истребовано нежилое помещение.

При названных обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий обязан был обеспечить переход имущества от должника к заявителю в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения, а общество "Тяжмашинвест", являясь должником в рамках исполнительного производства, обязано было предоставить спорное нежилое помещение в освобожденном виде.

Учитывая фактическое нахождение в спорном нежилом помещении третьих лиц (субарендаторов), апелляционный суд обоснованно указал на то, что судебный пристав-исполнитель не должен был ограничиваться установлением факта отсутствия должника и его имущества в спорном помещении и выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. В рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства были законные основания для совершения исполнительных действий по освобождению здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 /ул. Машиностроителей, д. 4, литер Б, от всех пользователей и передаче его взыскателю.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в адрес субарендаторов 29.04.2011, 27.09.2011 и 14.10.2011 направлялись требования об освобождении спорного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-13590/2011 установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 к ООО ТКП "Книжный мир" (один из субарендаторов) об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 /ул. Машиностроителей, 4, литер Б, является правомерным, поскольку в соответствии с исполнительным листом, указанные помещения подлежат передаче взыскателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования учреждения и признал действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о выселении от 14.10.2011 и акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства, противоречащими нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

ООО ТКП "Книжный мир" также обратилось в кассационный суд с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что данный судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства. В обоснование жалобы общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им актами прав и законных интересов заявителя; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст. 88 Закона об исполнительном производстве. Общество заявляет, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях лица (ООО ТКП "Книжный мир"), не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Изучив доводы общества, приведенные в поданной им кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции, изучив жалобу общества, а также оспариваемое постановление апелляционного суда, считает, что данный судебный акт права и законные интересы ООО ТКП "Книжный мир" не затрагивает.

Доказательства незаконности требования судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения, подлежащего передаче взыскателю, а также свидетельствующие о наличии у ООО ТКП "Книжный мир" правовых оснований для пользования занимаемым помещением, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятым судебным актом права общества не нарушены, в силу этого производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А60-42419/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстова М.А. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО ТКП "Книжный мир" прекратить.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов