Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-36708/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-96998/11-149-604

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "МОСРЕМСТРОЙ-И"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.

по делу N А40-96998/11-149-604, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТА"

(ОГРН 1085047011169, 141421, МО, г. Химки, ул. Заводская, д. 16, пом. 19/3)

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "МОСРЕМСТРОЙ-И"

(ОГРН 1027700181618, 125363, Москва, Строительный пр-д, 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Макаров О.В. по доверенности от 10.11.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (далее - ООО "ЮСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "МОСРЕМСТРОЙ-И" (далее - ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОЙ-И", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 100 руб. долга по оплате за оказанные услуги по договору N 24 от 10.12.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по договору N 24 от 10.12.2010 г. в сумме 294 руб.; сумму долга по договору N 13ВМ от 10.12.2010 г. в размере 133 000 рублей, пени вследствие просрочки оплаты по договору N 13 ВМ от 10.12.2010 г. в размере 340 760 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по договору N 24 от 10.12.2010 г. в полном объеме, требование о взыскании пени вследствие просрочки оплаты по договору N 13 ВМ от 10.12.2010 г. удовлетворены частично, в размере 50 000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности не подтверждено документально, надлежаще не доказано, имеются основания ко взысканию пени за просрочку исполнения денежных обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени, судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон (истец- исполнитель, ответчик-заказчик) урегулированы договорами возмездного оказания услуг N 24 от 10.12.2010 г., N 13ВМ от 10.12.2010 г.

Судом первой инстанции данные договоры правомерно квалифицированы и оценены в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору N 24 от 10.12.2010 г. Исполнитель - ООО "ЮСТА" обязалось оказать по заданию Заказчика - ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОЙ-И" услуги по организации обслуживания туалетных кабин (далее Т.К.), а именно: выкачивание накопившихся фекальных отходов; обработка приемного бака; заправка дезинфицирующими и дезодорирующими жидкостями; заправка туалетной бумагой (1 рулон); постановка отметки о выполненной работе в акте обслуживания туалетных кабин, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость одного обслуживания одной ТК составляет 850 руб. без учета НДС.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнитель оказал услуги, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 468 от 31.12.2010 г., N 38 от 28.02.2011 г. на сумму -5 100 руб.

Момент требования долга определен в п. 2.2.4 договора после получения счета и актов о выполнении работ - оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней.

Таким образом, просрочка исполнения начинается:

-по акту N 4 6 8 от 31.12.2010 г. с 06.01.2011 г.;

- по акту N 38 от 28.02.2011 г. с 06.03.2011 г.;

Задолженность по оплате составляет - 5 100 руб..

По договору N 13ВМ от 10.12.2010 г. Исполнитель - ООО "ЮСТА" обязалось оказать по заданию Заказчика - ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОИ-И" услуги по организации вывоза мусора, грунта, вторсырья, снега, а также проведению погрузочных и земляных работ на объектах Заказчика (далее Отходы), относящиеся к IV-V категории опасности: ТБО; Вторсырье; Грунт; Строительные отходы; Промышленные отходы, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

После всех согласований Стороны в Приложении N 1 от 10.12.2010 г. установили цены договора в сумме:

Вывоз мусора - 4000 руб.;

Вывоз вторсырья - 4000 руб.;

Простой а/м ЗИЛ за каждый неполный час - 700 руб.;

Стоимость бункера 8 мЗ/аренда в месяц - 3200 руб. Исполнитель оказал услуги, по которым подписаны Сторонами акты

выполненных работ N 466 от 31.12.2010 г., N 6 от 31.01.2011 г., N 31 от 28.02.2011 г. на сумму - 133 000 руб.

Момент требования долга определен в п. 5.1, 5.2 договора после получения счета и актов о выполнении работ - оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней.

Таким образом, просрочка исполнения начинается:

-п о акту N 4 6 6 от 31.12.2010 г. с 06.01.2011 г.;

-п о акту N 6 от 31.01.2011 г. с 06.02.2011 г.;

-п о акту N 3 1 от 28.02.2011 г. с 06.03.2011 г.;

Задолженность по оплате составляет - 133 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчик платежным поручением N 703 от 24.10.2011 г. исполнил свои обязательства по договору N 24, в части оплаты выполненных Истцом услуг, в полном объеме, а именно - 5 100 руб. и платежным поручением N704 от 24.10.2011 г. исполнил свои обязательства по договору N 13ВМ, в части оплаты выполненных Истцом услуг, в полном объеме, а именно - 133 000 руб..

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по данным договорам отказано.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования в части процентов вследствие просрочки оплаты по договору N 24 от 10.12.2010 г. в размере 294 руб., пени вследствие просрочки оплаты по договору N 13 ВМ от 10.12.2010 г. в размере 50 000 руб., также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства по договору N 24 от 10.12.2010 г. вследствие неисполнения ответчиком обязательства в полном объеме в установленный п. 2.2.4. договора срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 294 руб. по состоянию на 05.07.2011 г. согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным.

Истец заявил о взыскании с ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОИ-И" пени в размере 340 760 руб. по договору N 13ВМ от 10.12.2010 г. за каждый день просрочки, начиная со дня подписания получения материалов оказанной услуги.

В соответствии с п. 3.2.4 договора N 13ВМ от 10.12.2010 г. в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному заявителем расчету, пени за просрочку исполнения обязательств составили 340 760 руб., рассчитанные по состоянию на 14 октября 2011 г.. по акту N 468 от 31.12.210г. за период с 06.01.2011 г.. по 14.10.2011 г.., по акту N 38 от 28.02.2011 г.. за период с 06.03.2011 г.. по 14.10.2011 г.., по акту N 466 от 31.12.2010 г.. за период с 06.01.2011 г.. по 14.10.2011 г.., по акту N 6 от 31.01.2011 г.. за период с 06.02.2011 г.. по 14.10.2011 г.., по акту N 31 от 28.02.2011 г.. за период с 06.03.2011 г.. по 14.10.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N 13 ВМ от 10.12.2010 г. судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 ГК РФ в размере 50.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика нарушений сроков оплаты услуг по договорам не допущены, в том числе в связи с тем, что со стороны истца не были выставлены счета на оплату, подлежат отклонению, поскольку факт наличия со стороны ответчика просрочки при исполнении им денежных обязательств по оплате услуг установлен, надлежаще доказан. Ответчиком при оплате услуг были нарушены условия договора по сроку оплаты, в частности, пункты 2.2.4. договора N 24 от 10.12.2010 г. и п. 3.2.4. договора N 13ВМ от 10.12.2010 г.

Кроме того, ответчик при принятии по спорным актам сдачи-приемки выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей подтверждены документально, в связи с чем, судом апелляционной инстанции также признаются разумными.

Суд апелляционной инстанции, проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 000 руб. в возмещение судебных расходов истца, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое дело не является объемным и сложным, с указанием на наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, является необоснованной, поскольку понесенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истцом надлежаще доказана, документально обоснована, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования. К тому же со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы, в том числе довод о наличии единообразной судебной практики не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-96998/11-149-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "МОСРЕМСТРОЙ-И" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина