Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-13794/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50П-773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод": Владимиров Р. С. на основании паспорта, доверенности от 01.09.2011; Кубов Д. И. на основании паспорта, доверенности от 01.09.2011;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Надежда 2", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 ноября 2011 года по делу N А50П-773/2011 принятое судьей Н.Л. Фроловой

по иску открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" (ОГРН 1025902152320, ИНН 5933600090)

к товариществу собственников жилья "Надежда 2" (ОГРН 1065900050545, ИНН 5933005422)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Зюкайский авторемонтный завод" (далее - ОАО "ЗАРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к товариществу собственников жилья "Надежда 2" (далее - ТСЖ "Надежда 2", ответчик) о взыскании 30 662 руб. 68 коп. задолженности за фактически потребленную в период с апреля по июль 2011 года тепловую энергию (с учетом уточненных требований, л.д. 7-8, 104-107, 109).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 ноября 2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011, судья Фролова Н. Л.) в иске отказано (л.д. 112-117).

Истец (ОАО "ЗАРЗ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 662 руб. 68 коп. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права (глава 21 НК РФ и п. 1 ст. 161 НК РФ) и материалам дела. Указывает, что согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, что совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 72 от 17.11.2011. По мнению истца, стоимость тепловой энергии и мощности, принятых ответчиком в спорный период, исходя из двухставочного тарифа с добавлением налога на добавленную стоимость составляет 99 580 руб. 66 коп. Истец считает, что зачету за спорный период подлежит сумма оплаты 68 917 руб. 98 коп., а остальные оплаты зачтены в счет предыдущей задолженности, предшествующей спорному периоду. С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность последнего составляет 30 662 руб. 68 коп. При этом истец указывает, что исковые требования сформулированы исходя из обязанности ответчика оплатить тепловую энергию и тепловую мощность по установленному двухставочному тарифу.

В судебном заседании 07.02.2012 представители истца поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зюкайский авторемонтный завод", являясь организацией, производящей с использованием принадлежащего ей источника тепловой энергии (водогрейная котельная) тепловую энергию, отпускаемую потребителям на территории Зюкайского сельского поселения, подавало на объект теплопотребления, принадлежащий ТСЖ "Надежда 2", тепловую энергию и мощность, поддерживаемую истцом.

Соответствующий договор между сторонами не заключен.

Потребление тепловой энергии ответчиком при отсутствии договора с энергоснабжающей организацией в рамках настоящего спора является установленным фактом и сторонами не оспаривается.

Тепловая энергия и мощность поставлялась на объект ответчика, находящийся в его управлении, расположенный по адресу: Верещагинский район, поселок Зюкайка, улица Фурманова, дом 15.

В течение апреля, мая, июня, июля 2011 года истец передал, а ответчик принимал на объект теплоснабжения тепловую энергию и мощность. На объекте теплопотребления установлен прибор учета тепловой энергии, в связи с чем количество потребленной энергии за апрель, май 2011 года определено согласно показаниям прибора учета и составило 63,49 Гкал.

Спора по количеству принятой тепловой энергии в апреле, мае 2011 года у сторон нет, копии актов снятия показаний с теплового счетчика приобщены к материалам дела (л.д. 50-51).

Присоединенная нагрузка по многоквартирному дому п. Зюкайка ул. Фурманова,15, составляет 0,259862 Гкал/час и согласована сторонами в подписанных за взыскиваемый период актах (л.д. 18-21).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и мощности, поддерживаемой истцом, последний выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 251 от 29.04.2011 о поставке 53,080000 Гкал тепловой энергии, 0,259862 Гкал тепловой мощности на общую сумму 58744,10 руб.; N 333 от 31.05.2011 о поставке 10,410000 Гкал тепловой энергии, 0,259862 Гкал тепловой мощности на общую сумму 33033,58 руб.; N 389 от 30.06.2011 о поставке 0,259862 Гкал тепловой мощности на сумму 26761,10 руб.; N 491 от 31.07.2011 о поставке 0,259862 Гкал тепловой мощности на сумму 26761,10 руб. (л.д. 14-17).

Истец, указывая, что поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 30 662 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, из необходимости применения при расчете поставленной истцом тепловой энергии и мощности за апрель-июль 2011 года тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 261-Т от 09.12.2010 без учета НДС. При этом суд, приняв во внимание представленные платежные поручения, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за взыскиваемый истцом период, поскольку у ответчика имеется переплата.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Истец, представив суду первой инстанции уточненный расчет задолженности, стоимость принятых ответчиком в спорный период тепловой энергии и мощности рассчитал исходя из двухставочного тарифа, установленного для группы потребителей "население" постановлением РЭК Пермского края N 261-Т от 09.12.2010 в редакции постановления РЭК Пермского края от 18.08.2011 N 110-Т.

Проанализировав произведенный истцом расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края N 110-Т вступило в силу после 18.08.2011, следовательно, к правоотношениям сторон по взысканию задолженности за период с апреля по июль 2011 года оно не применимо, в связи с чем судом применен тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 261-Т от 09.12.2010.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на наличие утвержденного РЭК Пермского края тарифа для истца постановлением от 31.03.2010 N 27-Т тарифа отклоняются, как необоснованные, поскольку данным постановлением РЭК Пермского края утверждены тарифы для иного юридического лица.

Истец оспаривает вывод суда в части применения тарифа, установленного для ОАО "ЗАРЗ" уполномоченным органом без учета НДС.

Апелляционный суд считает доводы истца заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ "Надежда 2" и ОАО "ЗАРЗ" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а соответствующим постановлением РЭК Пермского края тарифы на тепловую энергию и мощность установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ОАО "ЗАРЗ" суммы задолженности ТСЖ "Надежда 2" за тепловую энергию и мощность с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда о принятии сумм оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты за весь спорный период (в том числе, за июнь и июль 2011 года).

Как видно из представленных платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2011 (л.д. 58-67, 74, 100-103), а также из справки, представленной истцом с апелляционной жалобой, суммы оплат, произведенных в апреле и мае 2011 года (38 685,84 руб. и 8 396,18 руб.) обоснованно зачтены истцом в счет задолженности, возникшей ранее спорного периода. При этом наличие задолженности в более ранние периоды (февраль, март 2011) ответчиком не опровергнуто. Более того, наличие такой задолженности подтверждено материалами дела. Таким образом, учитывая, что платежных поручений с назначением платежа "оплата тепловой мощности за июнь и июль 2011 года", в материалы дела не представлено, а также учитывая наличие задолженности в более ранние периоды, истцом правомерно оплата ответчика зачтена за февраль и март 2011 года, при этом, задолженность за апрель и май 2011 (в соответствие с назначением платежа в платежных поручениях - л.д. 100-103) у ответчика отсутствует.

Таким образом, ответчиком за спорный период оплачено 68 917 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность составила 30 662 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.11.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 15 ноября 2011 года по делу N А50П-773/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда 2" в пользу открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" 30 662 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 68 коп. задолженности.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда 2" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина