Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-2638/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А46-13293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2638/2011) Закрытого акционерного общества "СтарБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-13293/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Потребительского общества "Коопунивермаг" к Закрытому акционерному обществу "СтарБанк" 3-е лицо: Администрация Калачинского муниципального района Омской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Аникин Степан Александрович

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. (водительское удостоверение, по доверенности N 92/12Р от 01.02.2012 сроком действия до 31.01.2013);

от Потребительского общества "Коопунивермаг" - Бурагина Т.Г. (паспорт, по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 1 год);

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Аникина Степана Александровича - Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 2-1885 от 30.05.2011 сроком действия 1 год).

установил:

Потребительское общество "Коопунивермаг" (далее - ПО "Коопунивермаг", истец, Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трапезниковой Ольге Ивановне (замененной в ходе рассмотрения дела на ЗАО "СтарБанк"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Омской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитета по управлению имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, Аникина Степана Александровича о признании недействительным зарегистрированного права и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером 55:34:010513:0012, предоставленный под здание кафе "Севан", расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 17-А, кадастровый номер 55-07-10008586, регистрационный N 55-55-07/003/2006-937.

Решением от 09.03.2011 по делу N А46-13293/2010 от 09.03.2011 г.. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Закрытого акционерного общества "СтарБанк" на вышеназванный земельный участок.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вынесенным судебным актом неправомерно ущемлены права Банка, являющегося добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (здания кафе "Севан"). Полагает, что заявленные требования о признании права отсутствующим без предъявления требований о признании права собственности на часть земельного участка направлены не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда имущественным интересам ответчика. Считает, что в силу абзаца 4 п.52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 данные требования не могут быть разделены, поскольку при таких обстоятельствах нарушается основной принцип судопроизводства - всесторонность.

По убеждению подателя жалобы, ПО "Коопунивермаг" уже реализовано право на приватизацию земельного участка под зданием, имеющим адрес : ул. П.Ильичева, 17, им также осуществлена процедура межевания земельного участка, необходимого в целях эксплуатации указанного объекта недвижимости, в связи с чем вывод оспариваемого судебного акта о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по мотиву невозможности реализации Обществом его прав собственника в отношении здания склада, расположенного на спорном земельном участке, нельзя признать обоснованным. В связи с изложенным, Банком также указано на неправомерное отклонение судом довода ответчика о пропуске истцом установленного законодательством срока на подачу искового заявления, который, по убеждению подателя жалобы, следует исчислять с момента межевания и оформления прав собственности на указанный земельный участок.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу представитель ПО "Коопунивермаг" доводы апелляционной жалобы отклонила со ссылкой на позицию по делу, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Калачинского муниципального района в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве согласился с позицией Банка, подтвердив, изложенные им в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с нарушением порядка внесения в кадастр записи N 73, подтверждающей право собственности заявителя на объект недвижимости (склад), расположенный на спорном земельном участке.

Определением от 13.05.2011 г.. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А 46- 2535/2011, в рамках которого Арбитражным судом Омской области были рассмотрены требования ЗАО "СтарБанк" к ПО "Коопунивермаг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности ЗАО "Старбанк" на торговый склад, литера Б, площадью 125, 4 кв.м., расположенного по адресу : г. Калачинск, ул.П.Ильичева, 17, как собственника земельного участка площадью 467 кв.м., расположенного по адресу : Омская область, Калачинский район, ул. П.Ильичева, 17А, с прекращением прав собственности ПО "Коопунивермаг" на спорный объект, признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорный объект за ПО "Коопунивермаг".

После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции присутствующие в судебном заседании представители ЗАО "СтарБанк", ПО "Коппунивермаг", Аникина С.А. подтвердили позиции, изложенные ими в предыдущих судебных заседаниях, а также представленных отзывах и дополнительных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2012 г.., в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

27.01.1997 Хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро Исполнительного комитета Калачинского городского Совета народных депутатов выдано регистрационное удостоверение на объект недвижимости, согласно которому "здание универмага, находящееся в Калачинском районе Омской области, г. Калачинск, ул. п. Ильичева, 17, состоящее из кирпичного здания магазина общеполезной площадью 2 958,1 кв.м. и кирпичного склада общеполезной площадью 124 кв.м. зарегистрировано по праву собственности на основании акта приемки в эксплуатацию от 29.12.1985 за Калачинским Коопунивермагом и записано в реестровую книгу под N 42, N 73".

Здание (Универмаг), этажность 2, общей площадью 2934,20 кв.м., инвентарный номер 1123, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17; торговый склад, литера Б, площадью 125, 4 кв.м., на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1985 зарегистрировано на праве собственности за потребительским обществом "Коопунивермаг", о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2004 серии 55 АА N 750815.

На основании постановления Главы Калачинского муниципального образования Омской области от 08.04.2004 N 251-п между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования (Продавец) и Кочаряном Суреном Дитвановичем (Покупатель) 08.04.2004 заключен договор купли-продажи, на основании пункта 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок: из (земель поселений) г. Калачинска с кадастровым номером 55:34:01:05:013:0012, находящийся по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, б/н, для использования под зданием кафе в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся неотъемлемой его частью, площадью участка 467 кв.м.

В связи со смертью Кочаряна С.Д. указанный земельный участок унаследовала супруга - Кочарян Рузанна Володяевна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.03.2006 свидетельством о государственной регистрации права.

22.05.2006 между Кочарян Рузанной Володяевной и Трапезниковой Ольгой Ивановной заключен договор купли-продажи нежилого кирпичного здания кафе "Севан" с террасой, ограждением, калиткой, уборной, находящегося по адресу: г. Калачинск, ул. П. Ильичева, дом N 17, общей площадью 172,6 кв.м., с земельным участком под нежилым строением кафе "Севан" с постройками, с кадастровым номером 55:34:01:05:013:0012, площадью 467 кв.м., на основании которого 26.06.2006 Трапезниковой О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пономоренко П.А. от 27.08.2010 ЗАО "СтарБанк" передано нереализованное имущество должника - Трапезниковой О.И.:

- здание (кафе "Севан"), площадью 172,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17 А;

- земельный участок, площадью 467,00 кв.м., местоположение: г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17 А, о чем 27.08.2010 составлен соответствующий акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

23.09.2010 на указанные объекты недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выданы свидетельства о государственной регистрации права: серии 55 АА N 047316 (запись регистрации N 55-55-07/021/2010-889), серии 55 АА N047317 (запись регистрации N 55-55-07/021-2010-890) соответственно.

Полагая, что запись о праве ЗАО "СтарБанк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-07/021-2010-890 нарушает исключительное право истца на приватизацию земельного участка, находящегося под нежилым помещением: торговый склад площадью 125,4 кв.м., Потребительское общество "Коопунивермаг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

04.03.2011 г.. Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, полагает, что изложенная в указанном акте позиция не вполне соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10/22 а также сложившейся к моменту рассмотрения апелляционной жалобы арбитражной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требования истца, как это следует из материалов рассматриваемого спора, заявлены с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими, по его мнению, обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции исходил из установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ единства судьбы земельного участка и находящегося на указанном участке объекте недвижимого имущества. Установив при рассмотрении спора, что принадлежащий ПО "Коопунивермаг" объект недвижимости- торговый склад площадью 125,4 кв.м., расположен на земельном участке, собственником которого являлся ЗАО "СтарБанк", суд первой инстанции счел обоснованными заявленные ПО "Коопунивермаг" требования, принимая во внимание что наличие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 55:34:01:05:013:0012, препятствует заявителю в реализации его прав собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом судом признан обоснованным избранный заявителем способ восстановления нарушенного права со ссылкой на руководящие разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума ВАС РФ N 20/22 от 29.04.2010.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции сформулированы без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, на спорном земельном участке (площадью 467 кв.м.) помимо объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу (площадью 125 кв.м.) находится объект недвижимого имущества (по документам 172 кв.м) - кафе "Севан", который принадлежит ЗАО "СтарБанк", получившим права собственности на указанный объект в результате действий по реализации имущества должника Банка Трапезниковой О.И. Помимо изложенного, как это следует из представленной в материалы рассматриваемого спора схемы расположения земельного участка и пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, в настоящее время здание кафе "Севан" полностью окружает здание склада, и его границы практически совпадают с границами спорного земельного участка, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что признание отсутствующим зарегистрированного права Банка на спорный земельный участок не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Напротив, как это следует из материалов рассматриваемого спора удовлетворение заявленных ПО "Коопунивермаг" требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Банка на весь спорный земельный участок приведет к необоснованному лишению прав Ответчика на ту часть земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное, по мнению ПО "Коопунивермаг", право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорный земельный участок отсутствующим.

Правовые подходы к возможности реализации прав нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке сформулированы Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлениях N 3771/11 от 06.09.2011 г.., 4275/11 от 06.09.2011 г..

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении N 4275/11По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ).

В соответствии с позицией изложенной Президиумом ВАС РВ в постановлении N 3771/11В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Указанный подход, как это следует из содержания вышеназванных постановлений Президиума ВАС РФ, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом вышеприведенной позиции ВАС РФ на существо спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исключающий возможность при его применении достижения целей и задач правосудия, сформулированных в статье 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции, необоснованно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок 55:34:01:05:013:0012, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока подачи искового заявления, как противоречащий материалам рассматриваемого спора и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводам Банка о допущенных регистрирующим органом нарушениях при осуществлении регистрации права собственности ПО "Коопунивермаг" на здание склада, расположенного на спорном земельном участке, дана оценка в рамках рассмотренного Арбитражным судом Омской области дела А46-2535/2011, в связи с чем указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса повторному рассмотрению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтарБанк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-13293/2010 отменить. Вынести по делу новый судебный акт. Изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Потребительским обществом "Коопунивермаг" требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Старбанк" на земельный участок : категория земель - земли населенных пунктов - под здание кафе "Севан"; площадь 467 кв.м.; адрес (местоположение) : Омская области, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П.Ильичева 17-А, кадастровый номер 55:34:010513:12, запись регистрации N 55-55-07/021/2010-890, отказать.

Взыскать с Потребительского общества "Коопунивермаг" (646900, Омская область, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, 17 (ОГРН 1025501596625, ИНН 5515009420) в пользу Закрытого акционерного общества "СтарБанк"( 125040, г. Москва, ул.Правды, д.26, ИНН8905007462, ОГРН 1028900000051) судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер