Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 08АП-10622/11

город Омск

10 февраля 2012 г.

Дело N А75-12769/2005

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазремавтоматика" (ИНН 8617029580, ОГРН 1118617000094) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А75-12769/2005 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации Сургутского района к открытому акционерному обществу "Сургутгазремавтоматика" (ИНН 8617005571, ОГРН 1028601678379) о понуждении к исполнению обязательства по возврату материалов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазремавтоматика" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещена;

от отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Белоярского сельсовета муниципального образования "Сургутский район" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутгазремавтоматика" (далее - ОАО "Сургутгазремавтоматика", ответчик) об обязании возвратить товары, переданные по договору хранения N 3 от 19.12.2000.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономно окгура - Югры от 27.02.2006 по делу N А75-12769/2005, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования удовлетворены. ОАО "Сургутгазремавтоматика" обязано возвратить Администрации Белоярского сельсовета муниципального образования "Сургутский район" переданные по договору хранения N 3 от 19.12.2000 материалы стоимостью 850 000 руб.

26.05.2006 на основании данного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист N 0068242-12769/2005.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делу N А75-12769/2005 произведена замена взыскателя Администрации Белоярского сельсовета муниципального образования "Сургутский район" на его правопреемника Администрацию Сургутского района.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена открытого акционерного общества "Сургутгазремавтоматика" на общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазремавтоматика" в качестве должника по делу.

06.07.2011 в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление от Администрации Сургутского района об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономно округа - Югры от 27.02.2006 по делу N А75-12769/2005, обязав ООО "Сургутгазремавтоматика" выплатить в пользу взыскателя стоимость материалов в размере 497 172 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 по делу N А75-12769/2005 заявление Администрации Сургутского района удовлетворено. С ООО "Сургутгазремавтоматика" в пользу Администрации Сургутского района взыскано 497 172 руб. стоимости невозвращённого имущества.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Сургутгазремавтоматика" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскателем не доказан факт отсутствия подлежащего возврату в натуре имущества.

От Администрации Сургутского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статиь 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2006 по делу N А75-12769/2005 ООО "Сургутгазремавтоматика" обязано возвратить Администрации материалы стоимостью 850 000 руб., переданные по договору хранения N 3 от 19.12.2000.

Материалами дела подтверждается, что решение исполнено частично, администрации передано имущество на сумму 322 828 руб., при этом большинство материалов, в результате износа, списано либо сдано в металлолом, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

В оставшейся части, имущество на сумму 497 172 руб. (850 000 руб. - 3222 828 руб.) у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом б/н от 25.02.2011 осмотра строительных материалов, подписанным представителями взыскателя и должника, актом б/н от 07.11.2011 совершения исполнительных действий, иными материалами дела и исполнительного производства.

Довод должника о том, что акт от 25.02.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку лишь констатирует отсутствие подлежащего передаче имущества на день и в месте его составления, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так, суд первой инстанции в определениях предлагал должнику представить документы, подтверждающие наличие имущества, подлежащего передаче в натуре.

Однако таких доказательств представлено не было.

Должник ссылается на переписку, утверждая, что им принимались все необходимые меры для передачи имущества, однако администрацией встречных мер не предпринималось.

Указанное утверждение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ переписки, и, в частности, писем должника от 18.04.2007 N 1-87/п, от 08.04.2008 N 23/п, свидетельствует о том, что для передачи им предлагались иные материалы, взамен подлежащих возврату.

Также довод о бездействии администрации опровергается фактом частичного возврата материалов на сумму 322 828 руб.

Таким образом, должник не представил доказательств того, что трудности при исполнении решения возникли по независящим от него причинам.

Доказательств полного исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержден материалами дела.

Заявляя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с вышеуказанными обстоятельствами, Администрация города Сургута просит взыскать с ООО "Сургутгазремавтоматика" 497 172 руб. в счёт возмещения стоимости невозвращенного имущества.

Проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что сумма определена истца исходя из стоимости невозвращенного имущества по условиям договора хранения N 3 от 19.12.2000.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая правильность определения заявителем суммы от стоимости невозвращённого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2006 по делу N А75-12769/2005) посредством взыскания с ООО "Сургутгазремавтоматика" в пользу Администрации Сургутского района 497 172 руб. в счёт возмещения стоимости невозвращенного имущества.

Доводы ООО "Сургутгазремавтоматика" о том, что истцом не исполнялись обязательства по оплате услуг хранителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А75-12769/2005 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Сургутгазремавтоматика" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А75-12769/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А.Зиновьева