Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 04АП-5479/11

г. Чита

10 февраля 2012 г.

Дело N А19-12789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N -43 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-12789/2011 по иску жилищно-строительного кооператива N -43 (ОГРН 1033801536306 ИНН 3811035480, юридический адрес: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 94-36) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьгражданстрой (ОГРН 1023801031561 ИНН 3808073527, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, посёлок Николов Посад, ул. Центральная, 1) о взыскании 79 916 руб., третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (ОРГН 1033801541905 юридический адрес: г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N -43 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьгражданстрой" материального ущерба от затопления имущества в размере 79 916 руб. В ходе рассмотрения дела истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 16 670,83 руб., в том числе: расходов на проведение оценки рыночной величины затрат на восстановительный ремонт в сумме 6000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 350 руб., почтовых расходов в сумме 110,83 руб.; судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 210 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с уставом жилищно-строительного кооператива N -43, утверждённым собранием собственников жилья 18.10.2009, кооператив является объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере, в границах которого каждому из них на праве собственности принадлежит имущество в жилых домах N N 4, 12, 34, 94 по проспекту Маршала Жукова г. Иркутска (жилые квартиры и комнаты, нежилые помещения).

Ответчиком на участке N 4а по проспекту Маршала Жукова осуществляется точечное строительство в непосредственной близости от домов N N 90, 92 и 94. Вследствие повреждения водопроводной линии Д300 мм, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Связьгражданстрой" к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова, 4а (возле дома N 90), произошедшего около 19 часов 3.11.2009, был затоплен подвал дома N 94 по Проспекту Маршала Жукова, входящий в единый комплекс недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива N -43. 3.11.2009 истец обращался в диспетчерскую службу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска, аварийной бригадой которого были проведены ремонтные работы на водопроводной линии, после чего вакуумной машиной аварийной бригады была произведена откачка воды из подвального помещения, слив воды из машины осуществлялся в канализационный колодец. 4.11.2009 истцом была подана телефонограмма на телефон диспетчерской службы муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о вызове специалистов с целью составления акта о затоплении подвала дома N 94, однако специалисты на данный вызов не приехали. 5.11.2009 истцом был составлен акт о затоплении и повреждении имущества, однако данный акт представителем муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" подписан не был.

В результате затопления общей долевой собственности членов жилищно-строительного кооператива N 43 был причинён материальный ущерб. Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС" N 017-286, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт окружающей территории и подвала жилого дома (в том числе монтажные и пусконаладочные работы по тепловому узлу), расположенному по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, 94, после залива водой по состоянию на момент осмотра 16.11.2009 составляют 69 916 руб. Кроме того, жилищно-строительным кооперативом N -43 были понесены затраты в размере 10 000 руб. по оплате работ подрядной организации за просушку подвала дома.

По мнению истца, вина ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска, ответом прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска на жалобу, а также актом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о проведении мероприятия по государственному жилищному контролю. Претензию истца с требованием возместить причинённый ущерб ответчик оставил без ответа.

Согласно расчёту истца сумма ущерба составляет 69 916 руб., в том числе: затраты на восстановительный ремонт теплового узла - 52 534 руб. (что подтверждается локальным ресурсным сметным расчётом N 29 от 21.12.2009 и платёжным поручением N 137 от 24.12.2009); величина затрат на восстановительный ремонт окружающей территории и подвала жилого дома - 17 382 руб. (что подтверждается отчётом N 017-286 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт окружающей территории и подвала жилого дома после залива водой, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, дом 94, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС"); затраты на оплату работ подрядной организации за просушку подвала дома - 10 000 руб. (что подтверждается договором подряда N 37 10.11.2009 и платёжным поручением N 2 от 14.01.2010).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что представили ответчика на место аварии не приглашались, а доводы истца об осведомлённости ответчика о затоплении подвала дома N 94 и о причинённом материальном ущербе документально не подтверждены. Уведомление об осмотре, якобы, затопленного подвала было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Связьгражданстрой" 12.11.2009. Первичных актов осмотра места затопления, фиксирующих причину затопления, уровень воды в подвале, перечень повреждённого затоплением имущества, истцом не представлено. Также ответчик указал, что строительство по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, 90, им не осуществлялось.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска пояснило, что 3.11.2009 в 15 часов 45 минут в диспетчерскую службу поступило сообщение об утечке из водопроводного колодца в районе дома N 90 по проспекту Жукова (стр. 34, 35 журнала регистрации заявок). Для устранения утечки была направлена дежурная бригада, которая установила, что утечка произошла на водопроводной линии, не принадлежащей муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска, находящейся в районе строящегося объекта по адресу: проспект Маршала Жукова, 4а. Дежурной бригадой аварийный участок был отключён. Подача воды была возобновлена 4.11.2009, о чём в журнале регистрации заявок (страницы 34, 35) сделана соответствующая запись. Представители аварийной бригады не принимали участия в осмотре и составлении актов по факту затопления подвала дома N 94 по проспекту Жукова. Из журнала регистрации заявок (страницы 36 - 39) следует, что 6 и 9 ноября 2009 года при обращении жилищно-строительного кооператива N -43 были назначены встречи "по затоплению подвала" дома N 94 по проспекту Маршала Жукова, записи о том, состоялись ли такие встречи, а также об их результате отсутствуют. Также муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска сообщило, что заявки были адресованы инженеру участка цеха сети водопровода Кокаурову Д.В., трудовые отношения с которым прекращены 23.11.2009. Информацией о составлении актов с участием указанного работника третье лицо не располагает. Поскольку водопроводная линия Д 300 мм к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова N 4а не принадлежит, авария силами муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" не устранялась, договоров на устранение аварии с правообладателями объекта не заключалось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд не применил нормы материального права, а именно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы и не оценены представленные истцом документы, такие как: ответ общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" N 203-12/962 от 7.09.2011; акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 27.08.2008; ведомость учёта параметров теплопотребления; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 13.01.2010; договор подряда на выполнение ремонтных работ от 23.04.2007; акт N 17 от 14.06.2007. Из указанных документов следует, что тепловой счётчик, установленный в подвале дома N 94, был исправным, а с момента произошедшей 3.11.2009 аварии на водопроводной линии вышел из строя. Также не были оценены следующие документы: акт осмотра N 017-286 от 16.11.2009 (лист 45 Отчёта об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт окружающей территории и подвала жилого дома после залива водой); заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска от 13.11.2009. Судом не дана оценка бездействию ответчика после получения им 12.11.2009 уведомления истца о прибытии на осмотр затопленного помещения, а также полученной им дважды (27.01.2011 и 28.02.2011) претензии истца с требованием о возмещении причинённого ущерба. По мнению истца, после получения официальной информации с предъявлением вины в причинении ущерба и требованием его возмещения, ответчик должен был проявить должную осмотрительность и в случае несогласия с данными требованиями, выразить это в составленном оценщиком акте осмотра от 16.11.2009 либо возразить письменно. Однако ответчиком этого не было сделано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неправомерно поведения ответчика, наличие ущерба, причинную связь между первыми двумя элементами и размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного элемента из приведённого гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан как факт неправомерного поведения ответчика, так и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением расходов у истца.

Так истец утверждает, что ущерб его имуществу был причинён в результате затопления из аварийного водовода, принадлежащего ответчику. Суд исследовал все доказательства, приведённые истцом в обоснование этих своих доводов, и пришёл к выводу о том, что ни одно из них факт наличия в спорный период аварии на принадлежащем ответчику водоводе и факт проникновения воды из этого водовода в принадлежащие истцу помещения не подтверждает.

Так, истец ссылается на письмо третьего лица от 17.11.2009 N 2526-19, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска подтверждает факт утечки воды из поврежденной линии водопровода Д 300 мм, построенной ответчиком по адресу: проспект Жукова, 90, в результате которой 3.11.2009 произошло подтопление подвала дома N 94 по проспекту Жукова.

Однако в судебном заседании третье лицо пояснило, что ни 3.11.2009, ни позднее никакой акт, фиксирующий факт повреждения принадлежащего ответчику водовода на месте аварии не составлялся, представитель ответчика на место не приглашался, в настоящее время третье лицо никакими документами, подтверждающими виды и объёмы работ, выполненных предприятием при устранении аварии, не располагает и представить в дело не может.

При указанных обстоятельствах указанное выше письмо от 17.11.2009 N 2526-19 не может быть признано достоверным доказательством факта утечки воды из поврежденной линии водопровода Д 300 мм, принадлежащей ответчику, 3.11.2009.

Кроме того истец ссылается на акт Службы жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 10.12.2009 о проведении мероприятия по государственному жилищному контролю, а также надзорное производство прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 12.10.2011 N 1204ж/09. Однако анализ указанных документов позволяет сделать вывод: никаких доказательств того, что 3.11.2009 на принадлежащем ответчику водоводе имела место авария, которая привела к затоплению принадлежащих истцу помещений, в них не содержится.

Ссылка истца на письмо индивидуального предпринимателя Карцевой Н.Н. от 24.10.2011, в соответствии с содержанием которого 3.11.2009 в результате аварии на водопроводной линии, расположенной возле строящегося жилого дома на участке 4 "а" по проспекту Маршала Жукова, были подтоплены подвалы домов N 90 и N 92 по проспекту Маршала Жукова, несостоятельна. Утверждения Карцевой голословны, ни актами, составленными с участием ответчика, ни иными достоверными доказательствами не подтверждены, а потому оцениваются судом критически.

Поскольку истец не доказал факт неправомерного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-12789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков