Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36406/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-106530/11-73-429Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИАР-Квадрат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-106530/11-73-429Б, принятое судьей Клеандровым И.М. по заявлению Доминика Гуалтиери по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "ПИАР-Квадрат"

при участии:

от конкурсного управляющего: Муратов О.В.;

от ООО "ПИАР-Квардат": Курамшин Р.Р.;

от Гуалтьери Поль Доминика: Бейлин Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2011 г.. ООО "ПИАР-Квадрат" признан ликвидируемым должником, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Муратов О.В.

Представитель должника, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании заявления Доминика Гуалтиери обоснованным, включении его требований в 3 очередь требований реестра кредиторов ООО "ПИАР-Квадрат", введение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПИАР-Квадрат" и утверждения временным управляющим должника Муратова О.В.

Считает, что решение основано на неправильном применении п. 62 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г..; стоимости имущества достаточно для удовлетворения требования единственного кредитора; для назначения члена НП "СРО "Меркурий" Муратова О.В. конкурсным управляющим должника оснований не имелось.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и заявителя поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Доминик Гуалтиери обратился с заявлением о признании ООО "ПИАР-Квадрат" несостоятельным (банкротом) на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N 2-2469/11, в соответствии с которым с должника взыскана сумма задолженности в размере 21 405 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку взысканная сумма задолженности не погашена в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют более 100 000 руб., требование Доминика Гуалтиери признаны обоснованными.

Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, а также акта инвентаризации имущества у должника ликвидатором не представлено.

Поскольку в материалы дела представлены документы от НП "СРО "Меркурий" на кандидата Муратова Олега Валентиновича, подтверждающие его соответствие требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Учитывая разъяснения п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом обоснованно применена упрощ?нная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника и принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом требований ст. 51 и п.3 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве после представления конкурсным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с п.2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о не неправильном применении п. 62 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. судебной коллегией отклоняется, как необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", упрощенная процедура в виде банкротства ликвидируемого должника применяется в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. В этом случае такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона, в отношении ликвидируемого должника не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Доказательств достаточности имущества у должника в материалы не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-106530/11-73-429Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИАР-Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.