Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-62/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-87104/11-133-753

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-87104/11-133-753, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ" (127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, 36/4, 1, ОГРН 1027739432225), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИ ЭЛИЗЕ-КОНСАЛТИНГ" (125015, Москва, ул. Октябрьская, д. 69, ОГРН 1027739384420) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Т.В. по доверенности от 13.09.2011 N 2234;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с исковым заявлением о солидарном взыскании (с учетом уточнения) с ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ" и ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-КОНСАЛТИНГ" 4773872 руб. 00 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/2498-0000198 от 07.08.2007, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 721/2498-0000198-з01 от 07.08.2007.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и договору поручительства.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 3185500 руб. 87 коп. задолженности по указанному кредитному соглашению, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы долга по кредита в связи с нарушением при составлении истцом расчёта исковых требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца были удовлетворены в полном объёме, его начальная продажная стоимость была установлена в размере 13500000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, в связи тем, что данный ответчик не был ознакомлен с окончательным расчётом исковых требований и при его составлении, в нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были учтены 1710112 руб. 72 коп. уплаченной неустойки за просрочку погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 07.08.2007 истец и ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ" заключили кредитное соглашение N 721/2498-0000198, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2009, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ" кредит в размере 13500000 руб. 00 коп. Данный кредит был предоставлен на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, до 06.08.2010. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а с 10.02.2009 0 19,5% годовых.

В свою очередь. ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ" обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рамках исполнения истцом своих обязательств, по мемориальному ордеру от 07.08.2007, согласно выпискам по расчетному счету заёмщика за 07.08.2007, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 13500000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.6. кредитного соглашения стороны предусмотрели право истца потребовать от заёмщика, не исполнившего свои обязательства по кредитному соглашению, досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с нарушением ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ" условий указанного кредитного соглашения, истцом, в адрес ответчиков было направлено требование от 14.01.2011, в котором было предложено погасить кредитную задолженность в полном объёме в срок до 07.02.2011, а так же считать кредитное соглашение расторгнутым с 08.02.2011.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в Информационном письме указано, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчёт на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом зачёта с счёт погашения основного долга уплаченной с нарушением положений данной нормы права неустойки за просрочку заёмщиком своих кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма непогашенной кредитной задолженности, согласно приобщённому к материалам дела расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, составляет 3185500 руб. 87 коп.

Какой-либо контрасчёт спорной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчики не представили, доводы своей апелляционной жалобы о нарушении при составлении расчёта исковых требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик документально не подтвердил, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, между истцом и ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-КОНСАЛТИНГ" (поручитель) был заключён договор поручительства от 07.08.2007 N 721/2498-0000198-п02, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ" отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

Как было отмечено выше, поручителю было вручено требование погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы долга в размере 3185500 руб. 87 коп.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Явные незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность заложенного имущества требованиям истца судом первой инстанции не установлены, материалами дела не подтверждены, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца отсутствуют. Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 1.11. кредитного соглашения, во исполнение обязательств заёмщика, последним был заключён с банком договор о залоге товаров в обороте от 07.08.2007 N 721/2498-0000198-з01. Перечень заложенного имущества был указан в приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 13500000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное обоснованными, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13500000 руб. 00 коп.

В данном случае, необходимо отметить, что представители ответчиков для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явились, заёмщик доводы своей апелляционной жалобы не поддержал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-87104/11-133-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов