Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-20643/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-37074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Гордынская В.В. по доверенности от 27.01.2012 г.. N 31

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20643/2011) закрытого акционерного общества "ДОРИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А56-37074/2011(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Генподрядная компания СТЭП"

к ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ"

о взыскании 7 997 293 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (ОГРН 1027804877649; место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб, 44, литер Щ) (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1067746427297; место нахождения: 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка, 16, СТР.1) (далее - ответчик) о взыскании 5 568 850 руб. 49 коп., ссылаясь на расторжение договора подряда N 45 от 22.09.2010 г.. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также пени (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 310 175 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 267 руб. 01 коп.

Решением от 26.09.2011 г.. с ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "Генподрядная компания СТЭП" взысканы долг 5 568 780 руб. 45 коп., неустойка 2 310 175 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 98 265 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Генподрядная компания СТЭП" отказать.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отложил судебное разбирательства в связи с неявкой представитель ответчика. Неявка представителя обусловлена его болезнью.

Вместе с тем, ни организация, ни сам представитель не могли каким-либо образом направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства либо обеспечить явку в суд другого представителя ответчика. Таким образом, неучастие в судебном заседании представителя является препятствием к реализации его процессуальных прав.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что неустойка, предусмотренная договором в размере 180% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 г.. ООО "Генподрядная компания СТЭП" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 45, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству бытовой и дождевой канализации по проекту торгового комплекса "Белая дача Аутлет" по адресу: Московская обл., Люберецкий район, г. Котельники, кадастровый номер 50:22:005 02 01:235 (объект), а истец - принять и оплатить эти работы.

Цена договора, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2011 г.., составила денежную сумму, эквивалентную 442686 долларам США.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ, согласно которому ответчик обязался исполнить принятые на себя обязательства не позднее 01.03.2011 г..

Во исполнение пункта 2.6 договора, истец перечисли ответчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составило 7008439 руб. 40 коп.

ООО "Генподрядная компания СТЭП" приняты работы, выполненные ответчиком на сумму 1439658 руб. 91 коп., что эквивалентно 46052,64 долларам США. Поскольку, остальные работы ответчиком, в нарушение условий договора, не выполнялись, результаты работ заказчику не передавались без объяснения причин, ООО "Генподрядная компания СТЭП" письмом от 25.03.2011 г.. отказалось от его услуг и потребовало возврата уплаченного аванса.

Поскольку ответчик на письмо истца не ответил, результаты выполненных работ ему не предъявил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Уведомление истца получено ответчиком 12.04.2011 г.. (л.д.51). Из письма истца следует, что им предложено ответчику в течение трех календарных дней приступить к выполнению работ и представить новый график выполнения работ. Истец указал также, что в случае неисполнения ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" указания заказчика, последний отказывается от дальнейшего исполнения договора (л.д.49).

Договор следует считать расторгнутым 15.04.2011 г.. По приглашению истца на сверку расчетов (л.д.78-81) ответчик не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.3 договора сторон, за нарушение сроков начала работ подрядчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора, а при просрочке боле, чем на 7 суток - в размере 0,5% от стоимости работ, начиная с седьмых суток.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании всего изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы ранее уплаченного аванса, неустойки за просрочку исполнения до даты претензии 24.03.11 г., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата, начиная с 5-го дня от претензии с требованием возврата аванса.

Возражений по расчетам указанных в иске сумм ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, контррасчетов не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отложил судебное разбирательства в связи с неявкой представитель ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе, ни организация, ни сам представитель ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка, предусмотренная договором в размере 180% годовых (0.5х360), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик таких доказательств суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А56-37074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова