Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 04АП-5281/11

г. Чита

09 февраля 2012 г.

Дело N А19-14301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-14301/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Трейд" к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" о взыскании 13 654 406 рублей 25 копеек

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Спас"

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЛК-Трейд" (ОГРН 1053811068629, ИНН 3811088361; адрес: 664046, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Байкальская ул, 160, А): Паньков В. Е. - представитель (доверенность от 10.01.2012), Рузавин Ю. А. - представитель (доверенность от 25.08.2011);

от ОАО СК "Ростра" (ОГРН 5087746489221, ИНН 7709810287; адрес: 101000, Москва г, Колпачный пер, 4, СТР.4): не явился, извещен;

от ООО "Спас" (ОГРН 1033802454575, ИНН 3827012657; адрес: 664519, Иркутская обл, Иркутский р-н, Смоленщина с, Трактовая ул, 5): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Трейд" (далее - истец, ООО "ТЛК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" (далее - ответчик, ОАО СК "Ростра") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 13500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145406 руб. 25 коп., всего 13 645 406 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спас" (далее - ООО "Спас").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, с ОАО СК "Ростра" в пользу ООО "ТЛК-Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 312 руб. 50 коп., всего 13 642 312 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 191 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО СК "Ростра" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены выводы комиссии МАК, согласно которым причиной авиационного происшествия является грубое приземление, а не вибрация, вызванная столкновением самолета с птицей. Причиной же грубого приземления явилось следствие действий пилота: перегрузка вертолета по весу, поведение в нештатной ситуации, а также отсутствие допуска у командира к полетам в горной местности.

Истец и третье лицо - ООО "Спас" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на незаконность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200045033895, 67200045033888, а также отчетом о публикации 21 декабря 2011 года 07:57:27 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Спас" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2010 года между ООО "Спас" (страхователь), ОАО СК "Ростра" (страховщик) и ООО "ТЛК-Трейд" (выгодоприобретатель) заключен договор комплексного страхования средств воздушного транспорта и гражданской ответственности владельцев средств воздушного транспорта N 003900/112011-000369 (т. 1, л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.1.1 договора застраховано следующее имущество: легкий вертолет R-44 Clipper II со стационарным поплавковым шасси, заводской номер 11718, год выпуска 2007, производитель Robinson Helicopter Company, США. Страховая сумма определена в размере 13 500 000 руб.

Пунктом 5.1 срок страхования установлен сторонами с 08.06.2010 по 07.06.2011 года.

Страховыми случаями в соответствии с пунктом 1.1.1 договора страхования и пунктов 2.3.1, 2.3.1.1. Правил страхования при страховании имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном с ответственностью страховщика за утрату воздушного судна признаются убытки от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) воздушного судна в результате любой причины, кроме перечисленных в пункте 2.5. указанных Правил.

Под утратой воздушного судна понимается его фактическая или конструктивная гибель, уничтожение, пропажа без вести.

В период действия договора страхования 23.09.2010 года в 08:31 UTC (всемирное координированное время), местное время 17:31, в районе ответственности местного диспетчерского пункта Улан-Удэ Республики Бурятия на посадочной площадке "Шумак" произошло авиационное происшествие с вертолетом R-44 Clipper II серийный номер 11718 без человеческих жертв.

Взлет вертолета с площадки "Шумак" произведен в 8:27 UTC. При увеличении скорости и наборе высоты появилась вибрация воздушного судна, в связи с чем командир воздушного судна Изосимов Сергей Викторович принял решение о возврате и производстве вынужденной посадки на площадку вылета. Произошло грубое приземление вертолета на неровную каменистую поверхность берега реки за 120 метров до посадочной площадки "Шумак".

При приземлении вертолет опрокинулся на левый борт с разрушением несущего винта и отрывом хвостовой балки. Кроме того, вертолет получил повреждения левого поплавка шасси и левой части кабины.

Согласно окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета (далее - отчет МАК), утвержденному заместителем председателя МАК - председателем комиссии по расследованию авиационного происшествия А.Н. Морозовым 11 апреля 2011 года, авиационное происшествие с вертолетом R-44 Clipper II серийный номер 11718 произошло в результате грубого приземления с большой вертикальной скоростью на каменистую неровную поверхность берега реки в горной местности при выполнении вынужденной посадки, выполнение которой было вызвано возникновением вибрации вертолета из-за столкновения лопастей рулевого винта с птицей.

Согласно окончательному отчету от 07.06.2011 RUS-210102, составленному сюрвейерской организацией Эйрклэймс (Си-Ай-Эс), событие признано как конструктивная гибель воздушного судна.

Вышеуказанное авиационное происшествие послужило основанием для обращения выгодоприобретателя ООО "ТЛК-Трейд" к страховщику с заявлением от 30.09.2010 N 095 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 13 500 000 руб., так как в результате наступления страхового случая наступила полная конструктивная гибель воздушного судна.

Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что грубое приземление вертолета явилось следствием, среди прочего, отсутствия опыта и допуска командира воздушного судна к полетам с подбором площадки в горной местности и осуществление полета с превышением предельных значений взлетной массы.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что утрата (полная конструктивная гибель) застрахованного вертолета R- 44 Clipper II со стационарным поплавковым шасси, заводской номер: 11718, год выпуска 2007, произошла вследствие грубого приземления с большой вертикальной скоростью на каменистую неровную поверхность берега реки в горной местности при осуществлении вынужденной посадки, выполнение которой было вызвано возникновением вибрации вертолета из-за столкновения лопастей рулевого винта с птицей, что является страховым случаем и у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 13 500 000 руб., составляющих страховую сумму по договору страхования от 8 июня 2010 года N 003900/112011-000369.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания процентов на сумму этих средств в размере 142 312 руб. 50 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о превышении предельных норм загрузки воздушного судна по количеству пассажиров, весу и габаритам груза, норм центровки и управление ВС лицом с нарушением условий и ограничений, установленных квалификационными и медицинскими документами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Как следует из пункта 1.1.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет.

Согласно пункту 2.1.1 Правил расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской, Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.

Комиссия проводит расследование авиационного происшествия с привлечением необходимых специалистов, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность в области гражданской авиации и использовании воздушного пространства. Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии.

Таким образом, Межгосударственный авиационный комитет (МАК) является официально уполномоченным органом по расследованию авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации, в связи с чем имеющийся в материалах дела окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК является итоговым официальным документом, подтверждающим результаты расследования.

Именно на основании Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия, утверждённого Заместителем Председателя Межгосударственного авиационного комитета - Председателя Комиссии по расследованию АП от 11 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 28-51) основаны выводы суда первой инстанции, в заключении Окончательного отчета указано на причинно-следственную связь между столкновением лопастей рулевого винта с птицей и грубым приземлением ВС.

При этом выводы ответчика о том, что авиационное происшествие с вертолетом R-44 Clipper II произошло в результате отсутствия навыков и допуска КВС к полетам с подбором площадки в горной местности и предельных значений полетной массы и продольной центровки вертолета основаны на ошибочном толковании результатов расследования авиационного происшествия, оформленных Окончательным отчетом МАК.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-14301/2011.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ответчиком не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (приложена копия чека - ордера от 28 ноября 2011 года), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО СК "Ростра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-14301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" (ОГРН 1053811068629, ИНН 3811088361) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина