Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6463/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А54-7812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области:

от истца (ИП Шиловской В.Н.):	Галкиной И.А. - представителя по доверенности от 12.07.2011;
от ответчиков: ООО "Шафис" ООО "Транзит" от третьего лица (ООО "Столичный стандарт"):	Логинова Е.Н. - представителя по доверенности от 12.07.2011; не явился, извещен; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Шафис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года по делу N А54-7812/2009, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Шафис" (ОГРН 1026201258698), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1106234002819), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Столичный стандарт" (ОГРН 1067760496352), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543635 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна (далее - ИП Шиловская В.Н., истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шафис" (далее - ООО "Шафис", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения топливораздаточных колонок "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543 635,5 руб. в виде стоимости остатков горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Решением от 26.08.2010 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Транзит" передать индивидуальному предпринимателю Шиловской Валентине Николаевне топливнораздаточные колонки "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук, расположенные по адресу: г. Рязань, Окружная дорога, 197 км, строение 5а, и взыскал в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. По указанному требованию с ООО "Транзит" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции от 26.08.2010 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 решение суда от 26.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2010 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Шафис" неосновательного обогащения в размере 543 635 руб. 50 коп. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 04.05.2011 произвел замену третьего лица - ООО "Доркомплект" на его правопреемника - ООО "Столичный стандарт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 464 086 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шиловская В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ООО "Шафис" 543 635,50 руб. неосновательного обогащения. ООО "Шафис" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неоднократные нарушения Шиловской В.Н. налогового законодательства во время работы у него в должности главного бухгалтера, в связи с чем ее неправомерными действиями обществу причинен ущерб. Также указывает, что истец передал ГСМ по акту приема-передачи от 20.11.2009, следовательно, обязанность по возмещению их стоимости не может быть возложена на ООО "Шафис".

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Транзит" и третье лицо (ООО "Столичный стандарт"), извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили. Представитель ООО "Шафис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От истца в судебном заседании апелляционного суда поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Шиловской В.Н. прекращено.

Апелляционная жалоба ООО "Шафис" рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шафис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шиловской В.Н. (арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции (АЗС) от 11.01.2009, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду АЗС по адресу: г. Рязань, 197 км, ул. Окружная дорога, строение 5а (пункт 1.1 договора).

ИП Шиловская В.Н. на арендованной АЗС осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже ГСМ.

ООО "Шафис" 20.11.2009 в одностороннем порядке расторгло с ИП Шиловской В.Н. договор аренды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.11.2009 с участием Пимкина В.Н. и представителя истца - управляющего АЗС Сидорова В.Ю. составлен акт приема-передачи остатков ГСМ в резервуарах.

Полагая, что после расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды ответчик - ООО "Шафис" - завладел находящимися в резервуарах АЗС остатками ГСМ, принадлежащими истцу, без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Первоначальные исковые требования истца основаны на акте приема-передачи от 20.11.2009, в котором указаны ассортимент и количество остатков ГСМ в каждом резервуаре АЗС (том 6, лист дела 152). Согласно расчету истца стоимость ГСМ (неосновательного обогащения) составила 464 086 руб. (расчет - том 1, лист 9).

В подтверждение цены на ГСМ истцом представлено распоряжение от 11.11.2009 N 99 и письмо открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" о действующих ценах (том 1, листы 29, 171).

Впоследствии ИП Шиловская В.Н. увеличила размер иска до 543 635 руб. 50 коп. В обоснование увеличения размера требований истец сослался на данные учета остатков нефтепродуктов на АЗС.

Истцом оспаривалось подписание им указанного акта приема-передачи от 20.11.2009. При этом факт проверки остатков ГСМ уполномоченным им лицом - Сидоровым Е.Ю. - истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза для проверки принадлежности истцу подписи на спорном акте приема-передачи от 20.11.2009.

Согласно заключению эксперта в акте приема-передачи от 20.11.2009 подпись от имени ИП "Шиловской В.Н. выполнена самой Шиловской В.Н. (т. 6, л.д. 100-102).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт подписания ИП Шиловской В.П. акта приема-передачи ГСМ от 20.11.2009. Подписав указанный акт, истец тем самым подтвердил количество остатков ГСМ в резервуарах, принадлежащих ООО "Шафис".

Ссылка истца на данные учета остатков нефтепродуктов на АЗС, в обоснование стоимости остатков ГСМ в размере 543 635 руб. 50 коп., правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения измерения количества остатков ГСМ в каждом резервуаре, контроля погрешности каждой ТРК при передаче смены с 19.11.2009 на 20.11.2009, также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию (движение) ГСМ, отраженную в сменных отчетах.

ООО "Шафис" представлен расчет стоимости остатков ГСМ по состоянию на 20.11.2009 на общую сумму 401 876 руб. 90 коп. (т. 7, л.д. 65). Из расчета следует, что ответчиком применены цены на ГСМ, указанные в товарно-транспортной накладной от 12.11.2009 N 588, представленной истцом (т. 1, л.д. 29), при этом им необоснованно в измерениях использованы литры, в то время как в накладной цена указана за 1 куб.м.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета стоимости остатков ГСМ на общую сумму 464 086 руб. с учетом количества остатков ГСМ, снятых по состоянию на 20.11.2009 (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для расторжения договора аренды досрочно по требованию арендодателя предусмотрены ст.619 ГК РФ. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не предусматривают возможность арендодателя отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

Срок действия договора аренды АЗС от 11.01.2009, заключенного между ООО "Шафис" и ИП Шиловской В.Н, установлен с 11.01.2009 по 31.12.2009 (п. 4.1 договора).

Положения пункта 4.3 договора аренды АЗС от 11.01.2009 предусматривают право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке до окончания срока его действия только в определенных случаях: при использовании АЗС не в соответствии с договором, ухудшения состояния АЗС умышленно или по неосторожности, если арендатор не внес плату в течение 3-х месяцев.

Доказательств наличия указанных условий при расторжении договора с ИП Шиловской В.Н. ООО "Шафис" в материалы дела не представило, как не представило и доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем 20.11.2009 ООО "Шафис" прекратило договорные отношения с ИП Шиловской В.Н. в одностороннем порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в резервуарах АЗС остались остатки ГСМ, принадлежащие ИП Шиловский В.Н. Ассортимент и количество остатков ГСМ подтверждены актом приема-передачи от 20.11.2009. Факт принадлежности остатков ГСМ ИП Шиловской В.Н. подтвержден договором поставки от 12.05.2009 N 4 и товарными накладными от 12.11.2009 N 588 и от 18.11.2009 N 602 и ответчиком ООО "Шафис" не оспаривается (т. 1, л.д. 27, 29, 30).

Между ООО "Шафис" (арендодатель) и ООО "Доркомплект" (арендатор) заключен договор аренды АЗС от 20.11.2009, в соответствии с которым ООО "Шафис" передало ему по акту приема-передачи имущество АЗС, в том числе резервуары, в которых находились ГСМ, принадлежащие ИП Шиловской В.Н.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что у ИП Шиловской В.Н. отсутствовала возможность распорядиться принадлежащим ей имуществом - остатками ГСМ. ООО "Шафис" без согласия собственника передало остатки ГСМ, находившиеся в резервуарах АЗС, ООО "Доркомплект", заключив с ним договор аренды АЗС, то есть незаконно, в нарушение ст. 209 ГК РФ, распорядилось имуществом истца, причинив последнему убытки, выразившиеся в утрате имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 20.11.2009 и актом приема-передачи АЗС от 20.11.2009 (т. 1, л.д. 146-148).

Довод ООО "Шафис" о том, что по акту приема-передачи от 20.11.2009 остатки ГСМ были переданы ООО "Доркомплект", не освобождает ответчика от установленной ст. 15 ГК РФ обязанности возместить убытки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования содержания акта приема-передачи от 20.11.2009, согласно которому зафиксированы только ассортимент и количество ГСМ - остатки в пяти резервуарах на дату составления акта.

Кроме того, факт получения ответчиком имущества истца в указанном ассортименте и количестве в совокупности с указанными доказательствами подтверждается показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что факт зачеркивания Пимкиным В.Н. в акте приема-передачи от 20.11.2009 с указанием на то, что он является представителем ООО "Доркомплект", не имеет правового значения.

Передача остатков ГСМ ООО "Доркомплект", как на это указывает в жалобе ответчик, документально не подтверждена.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг предстателя судом первой инстанции удовлетворено частично на сумму 15 000 руб., с учетом доказанности факта заключения договора на оказание юридических услуг и факта перечисления денежных средств в указанной сумме, положений ст.110, а также решения арбитражного суда от 26.08.2010, которым с ООО "Транзит" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации истцом документов в рамках рассмотрения иных арбитражных дел не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 года по делу N А54-7812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева