Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-3804/11

г. Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А09-9127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Закатовой О.В. - предтавителя по доверенности от 30.12.2011 N 01-17130; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2011 года по делу N А09-9127/2010, принятое по иску ИП Шагова Константина Рудольфовича (ОГРН 310325632700125) к Управлению имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085), третьи лица: Управление по строительству и развитию территорий г. Брянска, Брянская городская администрация (ОГРН 1023202747269), о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Шагов Константин Рудольфович (далее - ИП Шагов К.Р., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - Управление, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, пересечение с ул. Малыгина, кадастровый номер 32:28:031203:40, площадью 519 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление по строительству и развитию территорий г. Брянска (далее - Управление по строительству) и Брянская городская администрация (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, земельный участок не предоставлялся для возведения постройки, созданной истцом, что свидетельствует о самовольности ее возведения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области и ИП Шаговым К.Р. заключен договор аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года N 890.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 519 кв.м по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, пересечение с ул. Малыгина, кадастровый номер 32:28:03203:40, за плату во временное пользование. Участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование - для строительства медицинского центра.

На основании постановления Брянской городской администрации от 20.04.2009 N 482-п изменено разрешенное использование указанного земельного участка: "Под больницы, амбулаторно-поликлинические учреждения, пункты оказания первой медицинской помощи".

В 2009 истец получил разрешение на строительство медицинского центра и лаборатории, взамен которого позже им получено разрешение на строительство медицинского центра и лаборатории, разделенное на 2 очереди строительства (лаборатория - 1 очередь, медицинский центр - 2 очередь) (т.1, л.д.19, 20).

Истцом получено разрешение на ввод построенного объекта (лаборатории - 1 очереди строительства медицинского центра и лаборатории) в эксплуатацию от 28.08.2009 (т.1, л.д. 21), на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на лабораторию медицинского центра площадью 11 кв. м расположенную по адресу: Брянск, ул. 7 линия, пересечение с улицей Малыгина (т.1, л.д. 23).

Позднее ИП Шагов К.Р. обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением от 29.12.2009 о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка (т. 1, л.д. 26). Одновременно с заявлением направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 и расчет стоимости земельного участка.

Управление имущественных отношений Брянской области письмами от 19.01.2010 N 10-0396, от 18.02.2010 N 10-1974, от 25.02.2010 N 20-2136 отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.

Отказ Управления в заключении договора купли-продажи земельного участка мотивирован тем, что заявителем не выполнены условия договора аренды земельного участка от 16.09.208 N 890 в части строительства медицинского центра.

В дополнении к ответу Управление также указало, что спорный земельный участок попадает под границы "красных линий", то есть расположен на землях общего пользования, которые в силу п.12 ст.85 ЗК РФ отчуждению не подлежат.

Считая отказ Управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность незаконным, полагая, что предпринимателем соблюдены необходимые условия, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Право предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность закреплено п. 1 ст. 36 ЗК РФ и обусловлено в первую очередь зарегистрированным правом собственности на объект недвижимости, распложенный на испрашиваемом в собственность участке, - лабораторию, 1 очередь строительства медицинского центра.

С целью реализации указанного права заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, определенный ст.29 ЗК РФ.

Перечень документов, которые необходимо приложить к указанному заявлению, установлен Приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370 (в редакции, действующий на момент подачи предпринимателем заявления).

Порядок рассмотрения заявления установлен п. 6 ст. 36 ЗК РФ. В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, перечислены в п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для отказа в настоящем случае нет.

Довод Управления о том, что спорный земельный участок попадает под границы "красных линий", не подтвержден.

Тот факт, что предпринимателем на момент подачи заявления не выполнены условия договора аренды в части строительства медицинского центра, сам по себе не является основанием для отказа в выкупе. Для реализации указанного права достаточно соблюдения главного условия - иметь в собственности объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право предпринимателя на объект недвижимости - лабораторию, 1 очередь строительства, в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что для ответчика заключение договора купли-продажи указанного земельного участка является обязательным, учитывая, что предпринимателем совместно с заявлением представлен полный пакет документов, а также отсутствие оснований, перечисленных в п.4 ст.28 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что лаборатория не пригодна для эксплуатации в медицинских целях, ее техническое состояние не соответствует техническим нормам, со ссылкой на заключение эксперта от 06.12.2011, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из выданного истцом разрешения на эксплуатацию объекта следует, что он соответствует разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Подписав разрешение на ввод в эксплуатацию спорного строения, администрация, как собственник земельного участка, согласилась с возведением на ней указанного объекта. Таким образом, доводы жалобы о том, что собственник земельного участка не давал разрешения на возведение спорного объекта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что для использования здания лаборатории необходима площадь земельного участка меньше, чем 519 кв.м, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования положений п.п. 6, 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в случае если его государственный кадастровый учет не осуществлен в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый истцом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.06.2008, ему присвоен кадастровый номер 32:28:031203:40. При подписании разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, соглашаясь с его характеристиками, администрация не могла не знать о сформированном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что из заключения эксперта от 06.12.2011 невозможно сделать однозначного вывода о необходимой площади земельного участка для использования введенного в эксплуатацию объекта.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2011 года по делу N А09-9127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина