Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6178/11

г. Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А09-1409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании: от истца (ООО "Молодость"):	Дорошенко С.А. - представителя по доверенности N 2 от 09.06.2009;
от ответчика (ИП Полятыкина Е.С.):	Чернышевой В.А. - представителя по доверенности N 0301264 от 08.11.2011; Полятыкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полятыкина Евгения Семёновича (ОГРНИП 304325428000144) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2011 года по делу N А09-1409/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (ИНН 3201000729) к индивидуальному предпринимателю Полятыкину Евгению Семёновичу (ОГРНИП 304325428000144) о взыскании 536 963 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - общество, ООО "Молодость", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полятыкину Евгению Семеновичу (далее - ИП Полятыкин Е.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 536 963 руб. 80 коп., в том числе 407 900 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 115 559 руб. 58 коп. неустойки за просрочку арендных платежей, 13 504 руб. неустойки (штраф) за несвоевременный возврат арендованного помещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 исковые требования ИП Нестеровой М.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 360 791,09 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа, а также 12 245,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании эксплуатационных и коммунальных расходов на основании выставленных ему счетов-фактур необоснованно, поскольку к ним не были приложены копии счетов ресурснабжающих и иных организаций, подтверждающих факт оказания услуг, их размер и стоимость, а также не согласен с включением в их стоимость НДС. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что условие об освобождении арендуемого помещения им выполнено надлежащим образом и подписание акта по истечении длительного периода времени обусловлено действиями самого истца.

В суде апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молодость" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полятыкиным Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2009 N Ц14/1-0109 общей площадью 100 кв.м, расположенного в здании, находящемся по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. К.Цеткин, 14 (п. 1.1 договора). План объекта указан в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора - с 12.01.2009 по 31.12.2009. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

Размер арендной составил 20 000 руб. в месяц. Эксплуатационные и коммунальные расходы (оплата за водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию и другие) не включены в сумму арендной платы, данные расходы возмещаются арендатором по отдельно выставленным счетам в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 01.06.2009 N 1 к договору аренды N Ц14/1-0109 от 11.01.2009 об увеличении площади арендуемого помещения до 211 кв.м, в связи с чем с 01.06.2009 размер арендной платы составил 42 200 руб.

По истечении срока действия договора аренды стороны заключили новый договор об аренде помещения площадью 211 кв.м.

Срок действия договора аренды стороны установили с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Согласно п.4.1 договора аренды от 01.01.2010, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату за пользование имуществом в размере 42 200 руб. в месяц. Эксплуатационные и коммунальные расходы (оплата за водоснабжение, теплоснабжение и электроэнергию, газоснабжение и другие) не включены в сумму арендной платы, данные расходы ежемесячно возмещаются арендатором по отдельно выставленным счетам в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, вместе с копиями счетов ресурсоснабжающих и иных организаций, обладающих правом предоставления этих услуг и подтверждающих факт оказания, размер и стоимость потребленных арендатором услуг.

Пунктом 5.2 договора аренды от 01.01.2010 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения арендатором сроков передачи арендуемого помещения (объекта) последний обязан уплатить арендодателю штраф в размере 1,0 % от месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 5.4 договора аренды от 01.01.2010).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к договору аренды от 01.01.2010 об уменьшении с 01.06.2010 размера арендной платы до 33 760 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договорам аренды от 11.01.2009, от 01.01.2010.

Претензии истца с требованием погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по арендной плате в 5-дневный срок со дня получения претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности истец, в соответствии с п. 6.2 договора аренды от 01.01.2010, направил ответчику уведомление от 16.11.2010 N 306 о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2010, а также погашении задолженности в срок до 30.11.2010 и сдаче арендуемого помещения по акту приема-передачи арендодателю. Данная претензия была получена ответчиком 18.11.2010.

Арендуемое нежилое помещение освобождено ответчиком и передано истцу 12.01.2011.

Поскольку ответчик обязательства по договорам аренды от 11.01.2009, от 01.01.2010 надлежащим образом не исполнил, помещение освободил несвоевременно, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды от 11.01.2009 и от 01.01.2010 в сумме 217 788 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 23.05.2011 (т.3, л.д.85-86). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов в размере 190 112,22 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в данной части на сумму 143 003,09 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 86 060,40 руб.

Заявитель жалобы полагает, что истец неправомерно требует компенсации эксплуатационных и коммунальных расходов, поскольку к счетам-фактурам на их оплату арендодатель не приложил доказательств того, что эти расходы фактически понесены.

Поскольку истцом представлены доказательства расчета с поставщиками коммунальных услуг, то суд находит указанный довод жалобы несостоятельным.

Учитывая, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору от 01.01.2010 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и исходя из положений п. 5.2 договора, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору аренды от 01.01.2010 за период с 19.02.2010 по 03.12.2010.

При этом суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, незначительности периода просрочки, процента, превышающего ставку рефинансирования Банка России, а также того, что действия ответчика не привели к негативным последствиям, правомерно уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку до 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о том, что подписание акта по истечении длительного периода времени обусловлено действиями самого истца, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимается судом на основании ст. 65 АПК РФ.

Истцом также на основании п.5.2 договора аренды начислена неустойка за несвоевременное освобождение арендуемого помещения за период с 13.12.2010 по 12.01.2011 в размере 10 465,60 руб.

Суд первой инстанции посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 5 000 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 года по делу N А09-1409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина