Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6208/11

г. Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А68-5720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Каркаде"):	не явились, извещены;
от ответчиков: ООО "Шахтопроект" ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" от третьего лица (отдел судебных приставов):	не явился, извещен; Абакумова В.А. - представителя по доверенности от 26.06.2009; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2011 года по делу N А68-5720/2011 (судья Дрючина Е.В.), принятое по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Шахтопроект" (ОГРН 1037101670825), ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (ОГРН 1067149000368), третье лицо: Новомосковский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтопроект" (далее - ООО "Шахтопроект"), ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Караблино" (далее - ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Караблино") об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО "Каркаде" на праве собственности, - автомобиля.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Караблино" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на тот факт, что лизинговые платежи ООО "Шахтопроект" выплачены в полном объеме, в результате чего право собственности на предмет лизинга (автомобиль) перешло к должнику.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо и ООО "Шахтопроект", извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Караблино" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2362/10 о взыскании задолженности с ООО "Шахтопроект" в размере 1 672 188,00 рублей в пользу ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино", в отношении ООО "Шахтопроект" 27 января 2011 года возбуждено исполнительное производство N 71/16/15647/3/2011 (далее - исполнительное производство).

Судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 14 июня 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиля "MITSUBISHI PAJERO 3,2 LWB", 2008 года выпуска, VIN: JMBLYV98W8J505887 (далее - постановление).

Истец указывает, что автомобиль "MITSUBISHI PAJERO 3,2 LWB", 2008 года выпуска, VIN: JMBLYV98W8J505887, на который приставом наложен арест, является его собственностью. В обоснование своей позиции им в материалы дела представлены:

паспорт транспортного средства 78 УЕ 263372, выдан 25.12.2008,

общие условия договора лизинга N 121/2009 от 27.01.2009,

договор лизинга N 121/2009 от 27.01.2009,

акт приема-передачи предмета лизинга от 17.02.2009 по договору лизинга N 121/2009 от 27.01.2009,

договор купли-продажи N 121/2009 от 27.01.2009,

акт приемки-передачи от 17.02.2009 к договору купли-продажи N 121/2009 от 27.01.2009 и договору лизинга N 121/2009 от 27.01.2009,

товарная накладная от 17.02.2009 N 125.

Из представленных документов следует, что между ООО "Шахтопроект" (далее - ответчик 1) и ООО "Каркаде" (далее - истец) заключен договор лизинга от 27.01.2009 N 121/2009 (далее - договор лизинга). В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец приобрел в собственность у выбранного ответчиком-1 продавца ООО "Автокласс Плюс" (далее - продавец) легковой автомобиль "MITSUBISHI PAJERO 3,2 LWB" (предмет лизинга).

По акту приема-передачи от 17.02.2009 ответчик 1 получил от истца на правах аренды до 27.12.2011 предмет лизинга.

Регистрация транспортного средства произведена в соответствии с правилами, установленными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ранее аналогичный порядок был регламентирован Приказом МВД РФ N 59) "О порядке регистрации транспортных средств". В паспорте транспортного средства 78 УЕ 263372, выданном 25.12.2008, подтверждается право собственности ООО "Каркаде", о чем свидетельствует запись в строке "Наименование собственника" - ООО "Каркаде".

Считая, что право собственности на предмет лизинга не перешло к ответчику-1 и арест нарушает права и законные интересы ООО "Каркаде", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей сути настоящий спор заключается в определении момента перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В статье 28 названного Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, в части определения условий досрочного перехода права собственности на предмет лизинга приведенная норма корреспондирует к условиям договора.

В соответствии с положениями п. 2.4.1 типового договора лизинга лизингополучатель вправе досрочно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи по согласованию с лизингодателем с соблюдением требований п. 1.3 настоящих общих условий договора лизинга.

Из приведенного условия договора, в его буквальном толковании по правилам ст.431 ГК РФ, следует, что досрочная выплата лизинговых платежей возможна при условии согласования такой выплаты с лизингодателем.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что лизингополучатель согласовал с истцом досрочную выплату лизинговых платежей, то их переплата не может служить основанием для перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока действия договора.

В связи с тем, что лизингодатель до окончания срока действия договора лизинга является собственником предмета лизинга, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку правовых оснований для ареста чужого имущества нет.

Вместе с тем, изложенное не исключает арест указанного имущества по окончании срока действия договора лизинга и перехода права собственности к должнику.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2011 года по делу N А09-5720/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина