Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6392/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А09 - 5972/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 31 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании 24.01.2012 (до перерыва) путем видеоконференц-связи в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего Акульшина Ю.А.	- на основании решения Арбитражного суда Брянской области от29.03.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

в Арбитражном суде Брянской области:

от уполномоченного органа:	- Левая К.И. - представителя по доверенности от 25.11.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 31.01.2012 (после перерыва):

от конкурсного управляющего Акульшина Ю.А.:	Жмыхова Е.А. - представителя по доверенности N 1 от 27.01.2012;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу N А09-5972/2010 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о признании расходов, связанных с услугами лиц, привлеченных конкурсным управляющим Акульшиным Юрием Анатольевичем, необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о признании закрытого акционерного общества "Брянский завод строительных материалов", г.Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 13.09.2011 поступило заявление Федеральной налоговой службы Брянской области в лице МИФНС N 2 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) о признании необоснованными, расходов арбитражного управляющего ЗАО "Брянский завод строительных материалов" Акульшина Ю.А.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил суд снизить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов исходя из действительной (рыночной) стоимости имеющихся у должника активов до 187 370 руб.; признать расходы, связанные с привлечением арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. иных лиц, для обеспечения своей деятельности необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника; обязать расторгнуть договоры с привлеченными специалистами: от 01.04.2011 N 2 с юристом и от 01.04.2011 N 3 с помощником арбитражного управляющего; снизить размер оплаты услуг бухгалтера, установив ему единовременную выплату за процедуру в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу составляла 19 681 000 руб., а по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, является земельный участок. Ссылается на то, что согласно отчету об оценке N 251-21/04-11 от 25.04.2011 действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и составляет 3 079 000 руб. В связи с этим заявитель полагает, что лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона "О несостяотельности (банкротстве)" должен составлять 187 370 руб.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника допущено необоснованное увеличение расходов на привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий Акульшин Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2012 по 31.01.2012, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего Акульшина Ю,А., в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 04.08.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО "Брянский завод строительных материалов" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.10.2010 в отношении ЗАО "Брянский завод строительных материалов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

Решением суда от 29.03.2011 ЗАО "Брянский завод строительных материалов" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акульшин Ю.А.

Для осуществления своей деятельности Акульшиным Ю.А. были привлечены следующие специалисты: бухгалтер ИП Черникова С.А. с оплатой 20 000 руб. ежемесячно по договору об оказании возмездных услуг N 1 от 01.04.2011; юрисконсульт Жмыхов Е.А. с оплатой 15 000 руб. в месяц по трудовому контракту N 2 от 01.04.2011; помощник арбитражного управляющего ИП Петраков Ю.И с оплатой 10 000 руб. в месяц по договору N 3 об оказании возмездных услуг от 01.04.2011.

Полагая, что расходы, связанные с привлечением арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства ЗАО "Брянский завод строительных материалов" за период с 29.03.2011 по 29.09.2011 в сумме 270 000 руб., в том числе: бухгалтеру ИП Черниковой С.А. в размере 120 000 руб., юрисконсульту Жмыхову Е.А. в размере 90 000 руб., помощнику арбитражного управляющего ИП Петракову Ю.И. в размере 60 000 руб., являются необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Акульшиным Ю.А. не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц. При этом суд признал недоказанным необоснованность привлечения этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как правильно указал суд области, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом, согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Брянский завод строительных материалов" по состоянию на 31.12.2010 (отчетность, предшествующая введению конкурсного производства, которое в отношении должника введено 29.03.2011) у должника имеются в наличии активы на общую сумму 19 681 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности исходя из действительной стоимости активов ЗАО "Брянский завод строительных материалов" на дату введения конкурсного производства в сумме 19 681 000 руб. и на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 491 810 руб. (395 000 руб. + (19 681 000 руб. - 10 000 000 руб.) х1%).

Поскольку конкурсным управляющим лимит расходов (270 000 руб. при допустимом размере 491 810 руб.) не превышен, суд первой инстанции по праву оставил заявление уполномоченного органа без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц следовало осуществлять и (рассчитывать) по рыночной (оценочной) стоимости имущества должника, а не по балансовой его стоимости, правомерно не принят судом области во внимание, поскольку оценке подвергнут лишь земельный участок, данных о рыночной стоимости другого имущества должника в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, является земельный участок, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.2012, а также письмами Управления ГИБДД N 13/36 от 20.04.2011 и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 01.08.2011.

Как следует из данных доказательств, в состав имущества должника входят автомашины МАЗ-5516А371, регистрационный знак У986ММ32, МАЗ - 5516А5-371, регистрационный знак У987ММ32, а также самоходная техника: погрузчик CHANGLIN ZL30H, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: 32 ЕУ 5873 и бульдозер Б-170М1.01Е, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: 32 ЕУ 5874.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника допущено необоснованное увеличение расходов на привлеченных специалистов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно действующему законодательству при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как видно, привлеченные арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. специалисты обладали специальными познаниями и оказали услуги, отвечающие целям конкурсного производства должника. Так, ИП Черникова С.Ю. осуществляла бухгалтерское и налогвоое сопровождение должника в период антикризисных мероприятий при банкротстве за период с 01.04.2011 по 25.10.2011, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в пенсионный фонд, анализ бухгалтерских документов должника (т.5, л.д.35).

Жмыхов Е.А. осуществлял юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего Акульшина Ю.А., а именно: знакомился с материалами дела, готовил и направлял запросы в компетентные органы, осуществлял юридическое сопровождение торгов по продаже имущества должника, принимал меры к закрытию расчетных счетов (т.5, л.д.37).

ИП Петраков Ю.И. осуществлял деятельность по представлению интересов должника в органах ГИБДД и Ростехнадзора, осуществлял инвентаризацию имущества и подготовку документов для списания непригодного к продаже имущества должника, выполнял обязанности водителя (т.5, л.д.39).

Проверяя обоснованность цены оказываемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный договором размер оплаты данных услуг не противоречит требованиям, установленным п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг полученному результату, а также необоснованности привлечения указанных специалистов исходя из потребности в таких услугах или применительно к конкретным лицам, заявителем не представлено.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года по делу N А09-5972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова