Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6273/11

г. Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А23-2700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Страховая акционерная компания Энергогарант"):	не явились, извещены;
от ответчика ("Ремстройбизнес"): от третьих лиц:	не явился, извещен; не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-2700/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (ОГРН 1044002601356), третьи лица: Федосеев Александр Владимирович и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (ОГРН 1024001433224), о взыскании 54 959 руб. 05 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнений и замены ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее - ООО "Ремстройбизнес", ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая, в размере 52 209,05 руб. и 15 250 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что материалами дела доказано нахождение работника ответчика в состоянии опьянения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 в 00 час 20 мин по ул. Баррикад, 2, г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора "МТЗ-80", государственный регистрационный знак КА024440 под управлением Федосеева А.В., автомобиля "Нyundai Ассеnt", государственный регистрационный знак Е 186 ТУ 40, принадлежащего Безбородовой Валентине Ивановне, автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак В 018 НР 40, принадлежащего ООО "Молодежное", автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак Е 901 УМ 40, принадлежащего Соловьеву Михаилу Николаевичу, и автомобиля "Ауди 80", государственный регистрационный знак М 309 ВР 40.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010 (т. 1, л.д. 9-15) водитель трактора "МТЗ-80", государственный регистрационный знак КА024440, Федосеев А.В. нарушил п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и совершил наезд на стоящие автомобили "Нyundai Ассеnt", государственный регистрационный знак Е 186 ТУ 40, "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак В 018 НР 40, и "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак Е 901 УМ 40, в результате чего автомобиль Mitsubishi Lancer повредил автомобиль "Ауди 80", государственный регистрационный знак М 309 ВР 40.

Трактор "МТЗ-80" принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "УК МЖД Октябрьского округа" г. Калуги и передан в аренду по договору от 01.07.2010 N 51/10 ООО "Ремстройбизнес" (т. 1, л.д. 130-134). Согласно представленными ответчиком документам (т. 2, л.д. 69-72) Федосеев А.В. на момент ДТП являлся работником ООО "Ремстройбизнес".

Названное автотранспортное средство застраховано в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО согласно полису ВВВ N 0167769236 сроком действия с 17.11.2011 по 16.11.2011 (т. 1 л.д. 24-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили "Нyundai Ассеnt", государственный регистрационный знак Е 186 ТУ 40, "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак В 018 НР 40, и "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак Е 901 УМ 40, получили повреждения, подтвержденные справками о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортных средств, отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (т. 1, л.д. 27-62), согласно которым общая стоимость ремонта указанных транспортных средств (с учетом износа запасных частей) составила 52 209,05 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Федосеев АВ. - водитель трактора "МТЗ-80".

На основании заявлений и страховых актов (т. 1, л.д. 18-23) истец выплатил владельцам поврежденных автомобилей страховое возмещение в размере 52 209,05 руб., а также уплатил 2 750 руб. - стоимость оценок ущерба (т. 1, л.д. 63-68).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ N 033676 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ N 083095 у сотрудников ГИБДД возникли подозрения о том, что водитель трактора "МТЗ-80", государственный регистрационный знак КА024440, Федосеев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Федосеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого данное лицо отказалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Калуги Тарбинской С.В., исполняющей обязанности судьи судебного участка N 9 г. Калуги, от 30.12.2010 по делу N 5-387/2010 Федосеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1, л.д. 16-17).

Ссылаясь на наличие обстоятельств для обращения с регрессными требования к страхователю, предусмотренных ст. 14 Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Ремстройбизнес" в регрессном порядке 52 209,05 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ факта управления водителем трактора "МТЗ-80", государственный регистрационный знак КА024440, Федосеевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.3, 7 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Порядок проведения такого освидетельствования утвержден постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Материалы дела не содержат доказательств проведения в день совершения дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Федосеева А.В.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку медицинского освидетельствования виновника ДТП не проводилось, а иных документов, устанавливающих факт его нахождения в состоянии опьянения, в материалах дела нет.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сами по себе не доказывают факт нахождения лица в состоянии опьянения и служат только основанием для проведения медицинскими работниками освидетельствования.

На основании изложенного вывод суда о неприменимости в данном случае положений ст. 14 Закона N 40-ФЗ является правомерным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-2700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина