Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6581/11

город Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А54-3097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6581/2011) закрытого акционерного общества "Группа Химмаш"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2011

по делу N А54-3097/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 8; ОГРН 1026200870321)

к закрытому акционерному обществу "Группа Химмаш" (г. Москва, 2-й Амбулаторный пр-д, д. 8, стр. 1; ОГРН 1087746893673)

о взыскании пени в сумме 2 449 554 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 583 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скворцова О.В., доверенность от 26.12.2011;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа Химмаш" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору N 90 от 30.06.2010 за периоды с 07.10.2010 по 08.12.2010 и с 09.12.2010 по 03.02.2011 в общей сумме 2 449 554 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 08.12.2010 в сумме 40 583 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда от 01.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 2 449 554 руб. 26 коп. пени, 34 872 руб. 93 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Группа Химмаш" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) и ЗАО "Группа Химмаш" (поставщик) заключили договор поставки N 90, согласно которому продавец обязуется поставить в соответствии с бланками заказа (Приложения N 2, 3 к настоящему договору) аппараты теплообменные Х-2/2, Х-10, для установки ЛГ-35/8-300, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (т.1, л.д.13-18).

В силу п. 1.3 договора ассортимент, количество, срок доставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в приложении N 1 "спецификация" к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поставляемого товара указывается в приложении N 1 "спецификация".

Оплата стоимости товара по настоящему договору производится покупателем следующим образом: 10,5 % от общей стоимости товара, а именно 2 810 963 руб. 90 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть в размере 23 960 120 руб. 90 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 60 дней с момента получения оформленного в соответствии с законодательством и договором счета-фактуры, выставленного продавцом на основании счета и подписанной продавцом и покупателем (грузополучателем) товарной накладной (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.2 договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что подтверждается соответствующими документами из банка покупателя.

Передача товара производится в месте, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору, и оформляется товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара (п. 4.1 договора).

19 июля 2010 г. стороны подписали протокол разногласий к договору N 90, которым согласовали наименование, количество, номенклатурный номер в системе SAP/R3, цену за единицу и стоимость поставляемого товара, а именно: аппарат теплообменный Х-2/2 (в соответствии с бланком заказа - приложение N 2) в количестве 1 штуки стоимостью 13 385 542 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 2 041 862 руб. 40 коп., и аппарат теплообменный Х-10 (в соответствии с бланком заказа - приложение N 3) в количестве 1 штуки стоимостью 13 385 542 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 2 041 862 руб. 40 коп.; срок поставки - 75 календарных дней с даты авансового платежа (т.1, л.д.19-21). Во исполнение указанного договора ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" 23.07.2010 платежным поручением N 5196 перечислило на расчетный счет ЗАО "Группа Химмаш" аванс в сумме 2 810 963 руб. 90 коп. (т.1, л.д.22).

Поскольку ответчик по товарным накладным от 08.12.2010 N 112 и от 03.02.2011 N 3 (т.1, л.д.23-24) отгрузил товар с нарушением условий договора, истец претензией от 10.03.2011 начислил обществу "Группа Химмаш" пени и проценты за просрочку поставки в размере 2 646 271 руб. 54 коп. (т.1, л.д.26-27).

15.04.2011 истец направил в адрес ответчика уточнение к претензии от 10.03.2011, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить пени в сумме 2 449 554 руб. 26 коп. и проценты в сумме 38 123 руб. 70 коп. на свой расчетный счет (т.1, л.д.28-29). Согласно почтовому уведомлению требование получено ЗАО "Группа Химмаш" 23.04.2011 (т.1, л.д.30).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В п. 1.1 договора поставки от 30.06.2010 N 90 продавец обязуется поставить в соответствии с бланками заказа приложения N 2, 3 к настоящему договору аппараты теплообменные Х-2/2, Х-10, для установки ЛГ-35/8-300 (товар), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в приложении N 1 "спецификация" к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

30.06.2010 стороны подписали протокол разногласий, которым согласовали приложение N 1 к договору поставки N 90 от 30.06.2010 "спецификация" в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий от 19.07.2010. Как следует из материалов дела, товар был поставлен по договору поставки от 30.06.2010 N 90 с учетом протокола разногласий от 19.07.2010 на основании бланков заказов ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (т.1, л.д.75-78). В соответствии с приложением N 1 к договору "спецификация" в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий от 19.07.2010 "спецификация" с указанием наименования, количества, цены за единицу и общая стоимость поставляемого товара.

Исходя из изложенного, поскольку стороны в договоре поставки от 30.06.2010 N 90 с учетом протокола разногласий от 19.07.2010 к договору согласовали все существенные условия поставки: количество, наименование, цену продаваемого товара, срок поставки, то в силу пункта 1 статьи 432, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор правомерно признан арбитражным судом заключенным.

В приложении N 1 к протоколу разногласий от 19.07.2010 стороны согласовали срок поставки товара, который составляет 75 календарных дней с даты авансового платежа (т.1, л.д.20-21).

ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" 23.07.2010 платежным поручением N 5196 перечислило ЗАО "Группа Химмаш" аванс в сумме 2 810 963 руб. 90 коп.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар в срок до 06.10.2010. В соответствии с п. 4.1 договора и приложения N 1 передача товара производится выборкой со склада продавца и оформляется товарной накладной.

Товар был вывезен со склада продавца 08.12.2010 и 03.02.2011, что подтверждается товарными накладными N 112, N 3.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10 % от общей стоимости непоставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества. Истцом начислена договорная неустойка в размере 2 449 554 руб. 26 коп. за период с 07.10.2010 по 08.12.2010 в сумме 1 686 578 руб. 34 коп. и за период с 09.12.2010 по 03.02.2011 в сумме 762 975 руб. 92 коп. с учетом предусмотренного договором ограничения (10 % от общей стоимости товара).

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 9.2 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Спецификацией N 1 от 28.01.2011 к договору поставки, несвоевременное подписание которой, по мнению ответчика, повлекло задержку поставки оборудования, согласован срок гарантии на продукцию. Так как предельного срока согласования данного условия договор не предусматривает, отсутствие этой спецификации не могло служить причиной задержки поставки товара. Покупатель незначительно задержал предварительную оплату: просрочка по пл. поручению N 310 составляет 12 дней, по пл. поручению N 947 - 2 дня. Не представлены поставщиком и иные доказательства, которые существенным образом повлияли на исполнение обязательств по своевременной поставке товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 указал, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае предметом поставки явилось оборудование (теплообменные аппараты) с индивидуально определенными признаками, предназначенное для замены изношенного оборудования в процессе капитального ремонта на опасном производственном объекте. Фактическое использование изношенного оборудования на объекте истца привело к снижению качества компонента автомобильных бензинов, повышению потребления электроэнергии. Доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Арбитражный суд правомерно взыскал с ЗАО "Группа Химмаш" в пользу ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" судебные расходы.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. Во исполнение указанного требования АПК РФ истец был вынужден понести расходы в сумме 200 руб., чтобы в установленный судом срок представить в материалы дела соответствующий документ, необходимый для надлежащего рассмотрения дела. Несение истцом расходов в сумме 200 рублей подтверждается платежным поручением от 27.05.2011 N 4870. Непосредственно по получении названной выписки истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2011 по делу N А54-3097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова