Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-6638/11

город Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А09-5166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (регистрационный номер - 20АП-6638/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года по делу N А09-5166/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" (241033, Брянская обл., г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 80; ОГРН 1023202741913) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул. Советская, д. 2 А; ОГРН 1033265003177), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14; ОГРН 1047797031479) о взыскании 139 137 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - УФСИН по Брянской области) о взыскании 139 137 руб. задолженности за оказанную медицинскую помощь по договору N 106 от 22.03.2010.

Определением суда от 17.08.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 138 507 руб. задолженности (том 1, л.д. 125).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 137 357 руб. задолженности по договору. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что Пшеневу Н.В. 20.05.2010 было выдано направление N 251 на стационарное лечение и курс данного лечения был завершен 01.10.2010, т.е. ответчик не давал исполнителю задание на оказание медицинских услуг Пшеневу Н.В. в период с 30.12.2010 по 26.01.2011 и за прием врача-фтизиатра 26.12.2011.

Апеллянт указывает на то, что Олешкевичу Е.В. 21.09.2010 выдано направление N 818, согласно которому указанное лицо находилось на лечении с 21.09.2010 по 27.12.2010, в связи с чем задолженность в размере 39 721 руб. за услуги, оказанные в период с 28.12.2010 по 02.06.2011 Олешкевичу Е.В., взыскана неправомерно.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал то, что направления на лечение сотрудникам УИС выдавались в 2012 году, а медицинские услуги по таким направлениям оказывались и в 2011 году. Считает, что пролонгация договора N 106 от 22.03.2010 является изменением условий договора и должна быть совершена в письменной форме.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд области проигнорировал, что истец не направлял в адрес ответчика счета для оплаты за оказанные медицинские услуги в 2010 году. Считает, что оказание медицинской помощи в противотуберкулезных диспансерах является государственной гарантией и предоставляется гражданам безвозмездно с отнесением расходов на бюджет субъектов РФ и муниципальных образований,что следует из содержания постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 811 и N 782 от 04.10.2010.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 28-31). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между УФСИН по Брянской области (заказчик) и ГУЗ "Брянский противотуберкулезный диспансер" (исполнитель) заключен договор N 106 об оказании медицинской помощи сотрудникам УФСИН по Брянской области учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения Брянской области (том 1, л.д. 9-11). По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать сотрудникам УФСИН по Брянской области, содержащимся за счет средств федерального бюджета, медицинскую помощь и иные медицинские услуги при отсутствии по месту службы, места жительства (проживания) или иного нахождения медицинских учреждений УВД и УФСИН России по Брянской области, или при отсутствии в них соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях.

Истец, ссылаясь на то, что по условиям указанного договора им была оказана помощь сотрудникам УФСИН по Брянской области (Олешкевичу Е.В., Пшеневу Н.В., Яковлеву С.В., Милютину К.В.), а ответчик оказанные услуги не оплатил, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 137 357 руб. подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 150 руб. задолженности, арбитражный суд области исходил из того, что услуги на указанную сумму оказаны в отсутствие направления УФСИН по Брянской области об оказании услуг. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания вышеназванных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать фактическое оказание услуг заказчику.

Согласно пункту 2 договора N 106 от 22.03.2010 для приема в учреждения здравоохранения на плановое лечение или обследование (освидетельствование, консультирование) сотрудников учреждений УФСИН предоставляются направление начальника учреждения, а сотрудников УФСИН по Брянской области - направление начальника УФСИН, согласованное с Центром медицинской и социальной реабилитации ФБУ Брянская ВК, с указанием в нем паспортных данных больного, цели направления в учреждение здравоохранения, заверенное гербовой печатью учреждения (управления), и документ, удостоверяющий личность (служебное удостоверение, паспорт). В неотложных случаях сотрудники госпитализируются в учреждение здравоохранения немедленно с предоставлением в последующем указанных документов.

Как следует из материалов дела, оказание медицинских услуг Пшеневу Н.В., Яковлеву С.В., Олешкевич Е.В. произведено по направлениям ответчика, выданным 21.05.2010, 18.01.2011, 21.09.2010 (том 1, л.д. 77, 83, 91).

Пшенев Н.В. и Олешкевич Е.В. находились на лечении по направлениям от 21.05.2010 и 21.09.2010 (по 26.01.2011 и 02.06.2011 соответственно), что следует из медицинских карт (том 1, л.д. 127-132). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг на сумму 136 621 руб. по спорному договору.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что из медицинской карты следует, что Пшенев Н.В. находился на стационарном лечении в диспансере непрерывно с 20.05.2010 по 26.01.2011 (том 1, л.д. 127-129). На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет указание заявителя на то, что он не выдавал истцу направление на лечение Пшенева Н.В. в спорный период.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (истории болезни) Олешкевич Е.В., последний находился на стационарном лечении непрерывно с 21.09.2010 по 02.06.2011 (том 1, л.д. 130-132), в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что истцу не выдавалось направление на лечение Олешкевича Е.В. в спорный период.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 106 от 22.03.2010 на общую сумму 137 357 руб. подтвержден материалами дела (реестрами оказания медицинской помощи, направлениями, выписками из медицинских карт стационарного (амбулаторного) больного, счетами за оказанную медицинскую помощь, сведениями о сотрудниках и оказанной им медицинской помощи) (том 1, л.д. 36-41, 77-94, 127-132), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о взыскании в его пользу с ответчика 137 357 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу 1 150 руб. стоимости оказанных услуг не подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 150 руб. задолженности УФСИН по Брянской области решение по существу не обжалует, истец своих возражений не заявил.

При этом довод апеллянта о том, что договор N 106 от 22.03.2010 не был пролонгирован на следующий год в связи с отсутствием подписанного соглашения о пролонгации, основан на неправильном толковании содержания пункта 14 договора N 106 от 22.03.2010.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку УФСИН по Брянской области на то, что истец не направлял ответчику счета для оплаты оказанных медицинских услуг в 2010 году. В соответствии с пунктом 6 спорного договора документы на оплату оказанных услуг должны быть представлены по окончании лечения конкретного сотрудника ответчика.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет указание апеллянта на то, что услуги по договору N 106 от 22.03.2010 должны быть оказаны ответчику на безвозмездной основе. Указанный довод заявителя был предметом исследования Арбитражного суда Брянской области и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года по делу N А09-5166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина