Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6461/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А68-5871/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Савельева П.В. - представителя по доверенности N 07/2206 от 22.06.2011;
от ответчика:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ", г. Москва, (ОГРН 1037739024839) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2011 по делу N А68-5871/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ", г. Москва, (ОГРН 1037739024839) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит 71", г. Тула, (ОГРН 1087154038487) о признании факта нарушения исключительных прав и запрете использования продукта, в котором использована полезная модель истца,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит 71" (далее - ООО "СтройМонолит 71") о признании факта нарушения исключительных прав истца на полезную модель и о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительные права истца, путем запрещения ответчику использования, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использована полезная модель истца Патент N RU 62628U1 под названием CUP-LOCK.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта нарушения патента.

По его мнению, паспорт на рамную опалубку системы CUP-LOCK опровергает позицию ответчика о том, что поставленная продукция была произведена из металлолома и поставлена один раз.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" является правообладателем исключительных прав на полезную модель "Опалубка перекрытий PSK-CUP", что подтверждается патентом на полезную модель N 62628 с приоритетом от 29.12.2006 (т.1, л.д.15-17).

Указывая на нарушение ответчиком исключительного права на данную полезную модель и полагая, что ответчик вводит в гражданский оборот путем изготовления, предложения к продаже, то есть распространения через оптовые, мелкооптовые и розничные торговые сети, на территории Российской Федерации опалубку перекрытий, являющуюся результатом интеллектуальной деятельности, принадлежащим истцу, и содержащую все признаки полезной модели, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного использования ответчиком спорной полезной модели.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как видно, истец является правообладателем исключительных прав на полезную модель "Опалубка перекрытий PSK-CUP" по патенту на полезную модель N 62628, зарегистрированному в Государственном реестре Российской Федерации по заявке N 2006147393, с приоритетом от 29.12.2006 (т.1, л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 62628, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Материалы дела, а именно: счета N 82 от 31.05.2011 (т.2, л.д.39) и 103 от 16.06.2011 (т.1, л.д.18), товарная накладная N 57 от 21.06.2011 (т.1, л.д.19-20), счет-фактура N 54 от 21.06.2011 (т.1, л.д.21) и паспорт ООО "СтройМонолит 71" на рамную опалубку системы Cap loc (т.1, л.д.22-31) свидетельствуют об использовании ООО "СтройМонолит 71" опалубки c элементами CUP-LOC.

При этом указанные доказательства, подтверждают неоднократное использование ответчиком указанной опалубки, в связи с чем довод ответчика об однократном использовании опалубки c элементами Сup-loc подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 62628 подтверждается заключением ОАО "НИЦ "Строительство" (т.1, л.д.33-38), согласно которому конструкция опалубки ООО "СтройМонолит 71" полностью совпадает с описанием полезной модели, которая разработана специалистами ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" и запатентована Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентом и товарным знаком (патент N RU 62628).

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.11.2011 (т.2, л.д.57-59) ООО "СтройМонолит 71" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" путем размещения на сайте http://tulaprocess.ru/cup_loc.html рекламы опалубки перекрытий CAP-LOC с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации производимой ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" продукции, а также ее реализации ЗАО "Севертрансмонолит".

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика соответствующего патента на опалубку c элементами CUP-LOC, в материал дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 62628, в связи с чем указанное право подлежит защите путем запрета ответчику изготавливать и продавать продукцию, в которой использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 62628.

Таким образом, исковые требования ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вывод суда о недоказанности факта незаконного использования ответчиком спорной полезной модели не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года по делу N А68-5871/11 отменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит 71", г.Тула, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована модель закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ", г. Москва, согласно патенту N RU 62828 U1 под названием CUP-LOC.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит 71", г. Тула (ОГРН 1087154038487), в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ", г. Москва (ОГРН 1037739024839), государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова