Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 20АП-6513/11

г. Тула

03 февраля 2012 г.

Дело N А62-2464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области от муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Корохоткинское" (214010, Смоленская область, д. Магалинщина, ул. Заречная, д. 1, ОГРН 1026701424133): Шалашова А.В. - внешнего управляющего на основании определения суда от 30.11.2011; Борвина И.В. (доверенность от 26.01.2012); от Федеральной налоговой службы России: Евстафьевой В.Ю. (доверенность 67 АА N 0150012); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2011 года по делу N А62-2464/2011 (судья Буринская Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Корохоткинское", установил следующее.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" Смоленск") о признании муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Корохоткинское" (далее - МУЭП "Корохоткинское", должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011 в отношении последнего введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Шалашов Антон Васильевич.

Определением суда от 30.11.2011 в отношении МУЭП "Корохоткинское" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шалашов А.В.

29.08.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов МУЭП "Корохоткинское" требований в размере 111 490 руб. 08 коп. пени.

Определением суда от 23.11.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 23.11.2011 отменить и заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, обосновывая свою позицию, ссылается на положения статей 23, 45, 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поясняет, что пени рассчитывались исходя из сумм неуплаченных налогов за каждый день просрочки, согласно ставке рефинансирования Центрального банка России. При этом не соглашается с выводом суда области о том, что из содержания требований невозможно установить, каким образом начислены пени, в каком размере, на какую сумму, а также о том, что в требованиях не указаны период начисления пени и ее ставка. Отмечает, что направленные должнику требования оформлены в соответствии с положениями приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Также считает неправомерным вывод суда области об исчислении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, полагая, что в НК РФ нет привязки к сроку уплаты при выставлении требований.

Внешний управляющий Шалашов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Считает правильным вывод суда области о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2011 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2011 отменить и заявленные требования удовлетворить.

Внешний управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 23.11.2011 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 23.11.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении МУЭП "Корохоткинское" введена 06.07.2011.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средствах массовой информации 30.07.2011.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУЭП "Корохоткинское" 29.08.2011, т.е. в пределах установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока.

Обращаясь с названным заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов МУЭП "Корохоткинское" пени по задолженности по налоговым обязательствам в сумме 111 490 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23, 45, 57, 59, 70, 75 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока на принудительное взыскание пеней по налогам и сборам. Суд области также указал, что из содержания предъявленных уполномоченным органом должнику требований невозможно установить, каким образом начислены пени, в каком размере, на какую конкретно сумму. Период начисления пени, ставка пени в требованиях не указаны.

Указанный вывод суда Арбитражного суда Смоленской области является правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность по обязательным платежам в виде пени, по данным уполномоченного органа, составляет 111 490 руб. 08 коп. (см. л. д. 23-31).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения на основании налоговых деклараций налогоплательщика, актов проверок и решений налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений, сроков возникновения обязанности по уплате конкретных видов налогов (сборов).

Налоговый орган вправе воспользоваться механизмом бесспорного взыскания налогов (сборов) в соответствии со ст. 45, 46, 47 НК РФ, а также в установленный срок обратиться в суд иском.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункт 3 статьи 15 и пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенных положений нормативных актов и постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В этой связи, исследовав и оценив представленные налоговым органом в обоснование своего требования доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске уполномоченным органом 6-месячного срока на принудительное взыскание по требованиям N N 155-158 от 26.08.2011, поскольку сроки уплаты по ним приходились на 2006-2009 годы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее: требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, то и вопросы исчисления пени и наложения штрафа рассматриваются вне рамок дела о банкротстве и требования по данному налогам не включаются в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к переоценке исследованных доказательств, что в силу ст. 268 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда второй инстанции.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2011 года по делу N А62-2464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов