Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-6694/11

город Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А09-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6694/2011) Государственного унитарного предприятия "Брянский хлебокомбинат N 1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 по делу N А09-3142/2011 (судья Макеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Унечский комбинат хлебопродуктов"

к государственному унитарному предприятию "Брянский хлебокомбинат N 1"

о взыскании 3 333 071 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Брянский хлебокомбинат N 1" (далее - предприятие) о взыскании 3 333 071 руб. 99 коп., в том числе 2 888 893 руб. 63 коп. основного долга, 311 430 руб. 93 коп. пени за период с 25.02.2011 по 06.05.2011 г.., 132 747 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 13.11.2011 (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 судом произведена замена истца - открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Унечский комбинат хлебопродуктов".

Решением арбитражного суда от 29.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Государственного унитарного предприятия "Брянский хлебокомбинат N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Унечский комбинат хлебопродуктов" 101 296 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 13.11.2011, а также 41 291 руб. 08 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Торговый дом "Унечский комбинат хлебопродуктов" (поставщик), и ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" (покупатель) заключили договор поставки муки для хлебопечения 28.12.2010 N 24, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить муку для хлебопечения (далее - товар) (т.12, л.д.21-24).

Ассортимент, количество, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 ).

В силу п. 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, оформляемых на каждый календарный месяц, и включает в себя НДС, тару (при наличии) и стоимость доставки.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется осуществлять оплату партии товара в течение 5 календарных дней с момента передачи партии товара, если иной порядок не определен сторонами в спецификации. Под партией товара понимается отгрузка по накладной.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п.7.5).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий к договору муки для хлебопечения N 24 (т.1, л.д.25).

Истцом во исполнение условий договора в период с 25.01.2011 по 29.03.2011 была поставлена мука пшеничная хлебопекарная (т.1, л.д. 29-84), которая была оплачена ответчиком частично.

Наличие задолженности в размере 3 114 309 руб. 39 коп. подтверждается товарными накладными на поставку товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2011, подписанным сторонами (т.1, л.д.15-16).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в размере 3 114 309 руб. 39 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2011, подписанным сторонами (т.1, л.д.15-16).

В судебном заседании арбитражного суда 16.11.2011 ответчик заявил о погашении долга и пени и представил копии платежных поручений (т.3, л.д.80-81).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил 132 747 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 13.11.2011 (186 дней) исходя из суммы долга 3 114 309 руб. 39 коп., и ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на момент погашения долга.

Стороны договорились, что при наличии у покупателя просроченной задолженности (в том числе и по другим обязательствам покупателя перед поставщиком, срок исполнения которых наступил к моменту оплаты), указанное покупателем в платежном поручении назначение платежа не принимается во внимание поставщиком. В таком случае продавец в первую очередь из полученной суммы погашает задолженность по ранее возникшем обязательствам, а оставшуюся сумму засчитывает в счет оплаты текущего обязательства, при этом не требуется уведомления покупателя о переназначении платежа (п. 4.7 договора поставки).

Аналогичное условие сторонами согласовано в п. 4.7 договора поставки муки от 28.06.2011 N 6 (т.2, л.д.61-64).

Задолженность ответчика по договору поставки от 28.12.2010 N 24 возникла ранее, чем задолженность по договору от 28.06.2011 N 6 с момента уведомления ответчика о переходе права требования в отношении задолженности по договору поставки от 28.12.2010 N 24 к ООО "Торговый дом "Унечский комбинат хлебопродуктов" и все производимые ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" платежи засчитываются в счет погашения задолженности по договору поставки от 28.12.2010 N 24, являющейся ранее возникшей.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен учесть произведенные ответчиком платежи после 07.05.2011 на счет ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" и после 21.07.2011 платежи на счет ООО "ТД "Унечский комбинат хлебопродуктов".

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не должен был принимать к зачету в счет взыскиваемой задолженности платеж на сумму 41 500 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 19.07.2011 N 10637 на счет ООО "ТД "Унечский комбинат хлебопродуктов" с указанием назначения платежа: "Мука пш. по сч.б/н от 18.07.11", поскольку данный платеж произведен до уведомления ответчика об уступке прав по договору поставки от 28.12.2010 N 24.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 13.11.2011 составили 101 296 руб. 43 коп., за период с 07.05.2011 по 12.05.2011 - 4 282 руб. 18 коп., с 13.05.2011 по 16.05.2011 - 2 805 руб. 36 коп., с 17.05.2011 по 18.05.2011 - 1 398 руб. 10 коп., с 19.05.2011 по 24.05.2011 - 4 166 руб. 79 коп., 25.05.2011 - 687 руб. 59 коп., 26.05.2011 - 680 руб. 72 коп., с 27.05.2011 по 01.06.2011 - 4 043 руб. 04 коп., 02.06.2011 - 667 руб. 76 коп.

Ответчик за период с 12.05.2011 по 02.06.2011 оплатил товар на общую сумму 220 455 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.122-130).

По состоянию на 03.06.2011 задолженность ответчика составила 2 893 853 руб. 65 коп.

ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" 15.06.2011 перечислено платежным поручением от 15.06.2011 N 10303 20 000 руб. (т.1, л.д.131), задолженность перед истцом составила 2 873 853 руб. 65 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.06.2011 истец указал, что ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 240 455 руб. 74 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 2 873 853 руб. 65 коп. (т.1, л.д.119-121).

Однако расчет процентов истец начислил исходя из наличия у ответчика долга в размере 3 114 309 руб. 39 коп.

За период с 03.06.2011 по 13.11.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 82 564 руб. 89 коп., в том числе за период с 03.06.2011 по 15.06.2011 - 8 621 руб. 27 коп., с 16.06.2011 по 01.07.2011 - 10 537 руб. 46 коп., с 02.07.2011 по 05.07.2011. - 2 588 руб. 53 коп, с 06.07.2011 по 12.07.2011 - 4 513 руб. 89 коп., 13.07.2011 - 640 руб. 26 коп., 14.07.2011 - 635 руб. 67 коп., с 15.07.2011 по 28.07.2011 - 8 857 руб. 74 коп., 29.07.2011 - 628 руб. 11 коп., с 30.07.2011 по 01.08.2011 - 1 851 руб. 92 коп., с 02.08.2011 по 09.08.2011 - 4 681 руб. 06 коп., с 10.08.2011 по 11.08.2011 - 1 124 руб. 43 коп., с 12.08.2011 по 17.08.2011 - 3 337 руб. 41 коп., с 18.08.2011 по 22.08.2011 - 2 752 руб. 53 коп., 23.08.2011 - 545 руб. 69 коп, 24.08.2011 - 524 руб. 11 коп., с 25.08.2011 по 31.08.2011 - 3 512 руб. 44 коп., 01.09.2011 - 486 руб. 88 коп., с 02.09.2011 по 06.09.2011 - 2 277 руб. 43 коп., 07.09.2011 - 426 руб. 84 коп., 08.09.2011 - 409 руб. 19 коп., с 09.09.2011 по 13.09.2011 - 1 931 руб. 39 коп., с 14.09.2011 по 15.09.2011 - 749 руб. 64 коп., с 16.09.2011 по 20.09.2011 - 1 850 руб. 03 коп., с 21.09.2011 по 27.09.2011 - 2 560 руб. 71 коп., с 28.09.2011 по 13.11.2011 - 16 520 руб. 26 коп., согласно платежным поручениям за период с 15.06.2011 по 27.09.2011 (т. 1, л.д.131, т.2, л.д.20-28, 30-44, 59-60), платежному поручению N 11576 от 14.11.2011.

Задолженность ответчика по договору поставки от 28.12.2010 N 24 по состоянию на 13.11.2011 составила 1 567 139 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 14.11.2011 N 11576 ответчик перечислил на счет истца 3 171 176 руб. 60 коп. (т.3, л.д.80), от 14.11.20111 N 11576 пени в сумме 311 430 руб. 93 коп. (т.3, л.д.80), сумма переплаты по основному долгу, как верно указал арбитражный суд, должна быть зачтена истцом в счет обязательств, возникших позднее, требования по которым не заявлены.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов в сумме 101 296 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 6.2 (с учетом согласованных сторонами разногласий) поставщик за неисполнение денежных обязательств вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара, основана на неверном толковании норм материального права. Начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 кредитор может применить за нарушение обязательств либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

В уточнении к исковому заявлению истец заявил требование о взыскании с ответчика 311 430 руб. 93 коп. пени за период с 25.02.2011 по 06.05.2011 и требование о взыскании 132 747 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 13.11.2011, т.е. за разные периоды. Сумма начисленной истцом неустойки за период с 25.02.2011 по 06.05.2011 составила 373 120 руб. 65 коп., из которой было предъявлено ко взысканию 311 430 руб. 93 коп., не более 10% от суммы долга по состоянию на дату начисления пени.

Заявитель жалобы считает неправомерным начисление процентов на сумму основного долга с учетом НДС. Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой предъявленная к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает. Следовательно, задерживая оплату переданного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика (истца).

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 по делу N А09-3142/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова