Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6535/11

город Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А62-4971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Игнашиной Г.Д. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6535/2011) Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2011

по делу N А62-4971/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаренковой Ирины Георгиевны (ОГРН 304673119100220, ИНН 672900243868)

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

(ОГРН 1027739703177, ИНН 7731179814)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Быстров П.Д. - старший инспектор (доверенность от 20.01.2012);

установил:

индивидуальный предприниматель Захаренкова Ирина Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела организации надзора за обеспечением пожарной безопасности управления надзорной деятельности Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Овсяника А.Н. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20.09.2011 N 98, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании 30.01.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, предоставив тем самым время для представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом отклонено, так как заявитель не указал на уважительные причины, препятствовавшие своевременному представлению суду доказательств.

ИП Захаренкова И.Г. в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила. Поскольку своевременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без участия предпринимателя по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 23 сентября 2011 года на основании распоряжения заместителя начальника регионального центра (по надзорной деятельности) начальника управления (надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России от 12.09.2011 N 36 (л.д.21-23) сотрудниками Управления надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности администрацией Смоленской области в занимаемых ею зданиях, расположенных по адресам: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1 и ул. Октябрьской революции, д. 14А.

В цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14А, находится помещение салона-парикмахерской "Аэлита", площадью 115,1 кв.м, принадлежащее ИП Захаренковой И.Г. на основании договора аренды от 01.12.2003 N 209-ОБ, заключенного с ОГУ "Хозяйственное управление администрации Смоленской области".

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, пункта 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещение парикмахерской эксплуатируется с одним эвакуационным выходом; в нарушение требований п. 34 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии; в нарушение требований п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отделка эвакуационного пути - коридора выполнена горючими материалами (виниловыми обоями).

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2011 N 36 (л.д.24-32).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ЦРЦ МЧС России 20.09.2011 составил протокол N 98 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Постановлением административного органа от 20.09.2011 N 98 ИП Захаренкова И.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Захаренкова И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленные требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: проводить обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03) утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, здания, сооружения, помещения на всех этапах их создания и эксплуатации должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, установлено, что здания и сооружения должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в соответствии с определенным типом СОУЭ.

Согласно пункту 34 Правил противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В силу пункта 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, обшивки

или окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на

путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20 помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1 000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2- для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858 "О порядке разработки и утверждении сводов правил" приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 639 утвержден Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливающий специальные требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно п. 4.2.1 СП не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 человек. При этом один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений через дверь или окно размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк. Также не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Из материалов дела следует, что согласно плану эвакуации из помещений цокольного этажа здания администрации Смоленской области,

расположенного по улице Октябрьской революции, д. 14А, помещение парикмахерской оборудовано двумя эвакуационными выходами, в т.ч. один выход наружу через окно. Указанный план согласован начальником СОГПН УГПН ГУ МЧС России по Смоленской области (л.д.53). ЦРЦ МЧС России не представлено доказательств в арбитражный и апелляционный суд о том, что помещение парикмахерской по конкретным критериям относится к тем видам помещений, которые должны иметь два эвакуационных выхода через двери.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Аналогичные требования закреплены в п. 4.3.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденном приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171.

Как установлено арбитражным судом, эвакуационные пути - коридор парикмахерской обшит листами гипрокартона, который согласно сертификату соответствия ТР 0631989 относится к классу пожарной опасности строительных материалов КМ1: группа горючности - Г1, группа

воспламеняемости - В1, дымообразующая способность - Д1, токсичность продуктов горения - Т1. На листы гипсокартона наклеены виниловые обои. Административным органом не обосновано, что в совокупности листы гипокартона и виниловые обои превышают предусмотренные пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009 (ред.от 09.12.2010) классы пожарной опасности.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что в ходе проверки проверялась работоспособность автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленных в помещении парикмахерской ИП Захаренковой И.Г. При тестировании автоматических пожарных извещателей система оповещения людей о пожаре не сработала.

ООО "Частное охранное предприятие "ГАРДА-С" (исполнитель) и ИП Захаренкова И.Г. (заказчик) заключили договор 01.04.2010 N 9 об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика, находящегося в помещении салона "АЭЛИТА" парикмахерского искусства по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14А (л.д.45-47).

В соответствии с Порядком действий исполнителя при получении тревожных сигналов на пульт централизованного наблюдения, приложением N 2 к договору от 01.04.2010 N 9 в случае поступления сигнала "пожар" сотрудники ООО ЧОП "Гарда-С" незамедлительно направляются на объект, в случае необходимости вызывают пожарную машину и скорую медицинскую помощь, а также принимают меры по тушению очага возгорания или эвакуации людей (л.д.48). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ЦРЦ МЧС России не оспаривается (л.д.52).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями должны быть указаны время, место, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем из протокола об административном правонарушении от 20.09.2011 N 98 не усматривается, в чем выразилась и по каким признакам установлена неисправность системы пожарной сигнализации.

Таким образом, не доказан факт нарушения ИП Захаренковой И.Г. требований пожарной безопасности, в силу чего она не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у арбитражного суда было достаточно оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.01.2012, продолжено после перерыва - 06.02.2012.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2011 по делу N А62-4971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.В. Еремичева