Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6611/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А68-7175/08

Дата объявления резолютивной части постановления 31 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего	Горбачевой Н.А. - по паспорту;
от уполномоченного органа:	Туренок В.А. - представителя по доверенности N 03-17/07480 от 10.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 по делу N А68-7175/08 (судья И.Л. Филина), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Горбачевой Натальи Алексеевны о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 1037101873038), г. Узловая Узловского района Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.А. Горбачева.

Определениями суда от 09.12.2009, от 06.09.2010, от 01.11.2011 срок конкурсного производства продлен в общей сложности на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Водстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Горбачева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (далее - уполномоченный орган) вознаграждения по делу о банкротстве в сумме 416 247 руб. 11 коп. (с учетом уточнения от 25.10.2011).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Горбачевой Н.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Водстрой" в сумме 229 364 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Горбачева Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

При этом Горбачева Н.А. указывает на то, что в процессе осуществления им своих обязанностей были понесены расходы на услуги связи в сумме 2 552 руб. 32 коп., канцелярские расходы в сумме 3 297 руб. 94 коп., затраты на оргтехнику в сумме 3 579 руб. и интернет в сумме 893 руб. При этом ссылается на то, что она сдавала отчеты в налоговые органы, готовила иные отчеты и документы от имени должника.

Кроме того, она не согласна с выводами суда об отказе в возмещении транспортных расходов.

Уполномоченный орган также не согласился с вынесенным определением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что с октября 2010 года по май 2011 года вознаграждение конкурсного управляющего составило 240 000 руб., а сумма реализованного металлолома - 6 792 руб. 50 коп., то есть продажа имущества должника не покрывает расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что арбитражный управляющий Горбачева Н.А. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Горбачевой Н.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2008 в отношении ООО "Водстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белобрагина Н.Б.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2009 года ООО "Водстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.А.

Определениями суда от 09.12.2009, от 06.09.2010, от 01.11.2011 срок конкурсного производства продлен в общей сложности на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Водстрой" завершено.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства понесены расходы, которые не были ей возмещены за счет имущества должника, на сумму 416 247 руб. 11 коп. (с учетом уточнения) арбитражный управляющий Горбачева Н.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и доказанности расходов арбитражного управляющего лишь в сумме 229 364 руб. 95 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно, арбитражный управляющий Горбачева Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водстрой" - уполномоченного органа - расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 416 247 руб. 11 коп., в том числе финансовый анализ - 52 737 руб. 60 коп.; вознаграждение временного управляющего - 60 493 руб. 60 коп.; почтовые расходы - 10 071 руб. 92 коп.; канцелярские расходы - 3 297 руб. 94 коп.; опубликование сведений о процедуре банкротства - 3 728 руб. 80 коп.; опубликование сведений о торгах - 48 477 руб. 20 коп; транспортные расходы - 188 565 руб.(с учетом уточнения); оценка имущества должника - 10 000 руб.; расходы на уплату госпошлины - 3 781 руб.; услуги связи - 5 936 руб. 82 коп.; услуги банка - 9 267 руб. 18 коп.; затраты на оргтехнику - 3 579 руб.; затраты на привлеченных лиц - 43 219 руб. 15 коп.; затраты на интернет - 893 руб.

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно, расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 3 728 руб. 80 коп., на публикацию сведений о торгах в сумме 48 477 руб. 20 коп., а также необходимые почтовые расходы в сумме 10 071 руб. 92 коп., расходы на уплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, государственную регистрацию снятия с учета транспортных средств, за свидетельствование копий документов в общей сумме 3 781 руб., расходы на услуги банка в размере 9 267 руб. 18 коп. подтверждены первичными документами, в связи с чем правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку проведение анализа финансового состояния должника является обязательным мероприятием процедуры наблюдения, суд первой инстанции правильно признал обоснованными расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, в сумме 52 737 руб. 60 коп.

В статье 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействия) временного управляющего в период наблюдения в установленном порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось, в связи с чем оснований для не выплаты временному управляющему вознаграждения за период с 27 ноября 2008 года по 20 мая 2009 года, в сумме, установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве, не имеется. Таким образом, расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 60 493 руб. 60 коп. являются обоснованными и необходимыми.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Результаты оценки в порядке, установленном федеральным законом, оспорены не были, в связи с чем оплату ООО "Оценка и бизнес" услуг в сумме 10 000 руб., связанных с оценкой рыночной стоимости имущества должника, суд области правомерно посчитал обоснованной.

Также судом области правильно указано, что возможность возмещения расходов арбитражного управляющего на услуги связи, на оргтехнику, затрат на интернет, канцелярских расходов в рамках дела о банкротстве допускается в случае предоставления доказательств того, что данные расходы понесены именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника.

Как видно, конкурсным управляющим Горбачевой Н.А. на услуги связи израсходовано 5 936 руб. 82 коп.

Между тем суд области пришел к правильному выводу, что признать обоснованными возможно лишь расходы в сумме 3 384 руб. 50 коп., связанные с отправкой телеграмм кредиторам и уполномоченным органам, поскольку в качестве доказательства данных расходов представлены почтовые квитанции, подтверждающие оплату и копии телеграмм, содержащих текст и наименования адресатов, из чего следует, что данные расходы понесены арбитражным управляющим именно в процессе исполнения своих обязанностей в отношении должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги связи (факсимильная и мобильная связь) в размере 2 552 руб. 32 коп. подтверждены только квитанциями об оплате; канцелярские расходы в размере 3 297 руб. 94 коп. подтверждены товарными и кассовыми чеками, затраты на оргтехнику в размере 3 579 руб. подтверждены товарными и кассовыми чеками; затраты на интернет в размере 893 руб. подтверждены квитанцией ООО "Агрострой" к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.03.2010 (возмещение затрат за телекоммуникационную связь) (интернет).

Однако из представленных документов не представляется возможным установить, что данные расходы понесены именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал расходы в сумме 10 322 руб. 26 коп. необоснованными.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ООО "Водстрой" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Н.А. и ООО "Агрострой" заключен договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию. Согласно договору ООО "Агрострой" передает в аренду ООО "Водстрой" автомобиль и обеспечивает обслуживание данного автомобиля водителем на все время аренды. Размер арендной платы составляет 12 руб. за 1 км пробега (пункт 4 договора).

В подтверждение транспортных расходов арбитражным управляющим представлены путевые листы легкового автомобиля, товарные накладные и счета на оплату (т.13, л.д.82-188).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.10.2009, 18.12.2009 были осуществлены поездки на собрания кредиторов в пос. Майский п/о Городно Щекинского района. Маршрут и километраж (262 и 200 км соответственно) поездок подтверждаются путевыми листами N 877 от 20.10.2009, N 918 от 18.12.2009. Стоимость поездок составила 3 144 руб. и 3 072 руб.

Как следует из материалов дела, в пос. Майский п/о Городно Щекинского района 20.10.2009 и 18.12.2009 были проведены собрания кредиторов ООО "Водстрой". В связи с этим суд области правомерно признал расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением собраний кредиторов, в сумме 6 216 руб. обоснованными.

Исходя из представленных путевых листов N 48 от 17.03.2011, N 63 от 07.04.2011 арбитражный управляющий совершил поездки по маршруту Кимовск-Тула-Кимовск, цель поездок - для участия в судебных заседаниях. Согласно данным путевым листам километраж составил 215 и 204 км соответственно, стоимость поездок составила 2 902,50 руб. и 2 754 руб.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Тульской области состоялись судебные заседания 17.03.2011 и 07.04.2011 по делу N А68-119/11 с участием конкурсного управляющего ООО "Водстрой" Горбачевой Н.А., в связи с чем суд области правильно признал расходы конкурсного управляющего, связанные с поездками на судебные заседания 17.03.2011 и 07.04.2011, в сумме 5 656 руб. 50 коп. обоснованными.

Признавая транспортные расходы в сумме 176 692 руб. 50 коп. необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что они понесены в целях конкурсного производства должника и в связи с исполнением Горбачевой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водстрой".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств в обоснование транспортных расходов, суд по праву признал необходимыми и обоснованными транспортные расходы лишь в сумме 11 872 руб. 50 коп.

Согласно договору от 23.11.2009 конкурсным управляющим привлечено лицо, осуществляющее юридическую поддержку: составление исковых заявлений, возражений, оформление договоров, подготовку документов для перехода права собственности объектов движимого и недвижимого имущества и т. д.

По сведениям, представленным НП "СРО НАУ "Дело" в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, Горбачева Н.А. имеет техническое образование.

В связи с этим, учитывая предъявление конкурсным управляющим ООО "Водстрой" заявления о привлечении учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и обоснованности расходов на привлечение лица, осуществлявшего юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Водстрой", в сумме 43 219 руб. 15 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае действия (бездействия) Н.А. Горбачевой в период конкурсного производства в установленном порядке неправомерными признаны не были. Определения об отстранении Н.А. Горбачевой в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей судом не выносились.

Таким образом, оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в период проведения конкурсного производства в сумме, установленной ст.20.6 Закона о банкротстве, не имеется.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в сумме 720 000 руб. за период с 20.05.2009 по 22.08.2011, из которого за счет имущества погашено 303 302 руб. 39 коп.

Как правильно установлено судом области, общий размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства с учетом уточнений состава затрат на транспортные расходы (188 565 руб.) от 25.10.2011, составил 1 164 048 руб. 21 коп., из которых необоснованными признаны судом затраты на общую сумму 187 014 руб. 76 коп., в том числе: канцелярские расходы - 3 297 руб. 94 коп.; транспортные расходы в размере - 176 692 руб. 50 коп.; услуги связи - 2552 руб. 32 коп.; затраты на оргтехнику - 3 579 руб.; затраты на интернет - 893 руб.

Согласно определению суда от 24.08.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Водстрой" размер конкурсной массы составил 747 668 руб. 50 коп.

Таким образом, неоплаченными остались расходы конкурсного управляющего по выплате вознаграждения в сумме 229 364 руб. 95 коп. (977 033 руб. 45 коп. - 747 668 руб. 50 коп.), которые суд первой инстанции по праву взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водстрой".

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Горбачевой Н.А.

Довод уполномоченного органа о том, что с октября 2010 года по май 2011 года вознаграждение конкурсного управляющего составило 240 000 руб., а сумма реализованного металлолома - 6 792 руб. 50 коп., то есть продажа имущества должника не покрывает расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий Горбачева Н.А. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года делу N А68-7175/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова