Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 20АП-8/12

г. Тула

03 февраля 2012 г.

Дело N А09-7629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года

по делу N А09-7629/2011 (судья Черняков А.А), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "РуссАлко"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (далее - ответчик, ООО "РуссАлко", общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РуссАлко" имеет лицензию Б 099982 регистрационный номер 32-45 от 16.03.2007, выданную Управлением ФНС России по Брянской области, сроком действия до 27.12.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресам складов хранения и поставки: г. Брянск, ул. Советская, д.79; г. Клинцы, ул. Станционная, д.1.

Помещения, распложенные по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 79, площадью 1 128,6 кв.м. и площадью 252 кв.м, принадлежат обществу (арендатор) на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N 19-12/10 и N 20-12/10, заключенных с ООО ПФК "Янтарь-2" (арендодатель).

Из представленных ООО ПФК "Янтарь-2" на основании письма административного органа от 12.07.2011 документов, в том числе договоров аренды от 01.12.2010 N 19-12/10, N 20-12/10, административным органом установлено неполное указание обществом в лицензии адреса места осуществления деятельности ООО "РуссАлко".

На основании указанных сведений МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу вынесено определение от 02.09.2011 N 05-11/866-1 о возбуждении в отношении ООО "РуссАлко" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу осуществлен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, в ходе которого установлено, что хранение алкогольной продукции в указанных помещениях не осуществлялось; помещение площадью 1 128,6 кв.м не изолировано от служебных, подсобных иных помещений капитальными стенами высотой от пола до потолка, на момент обследования температура воздуха в помещении (литер В) составила +13С, в помещении (литер Г) +17С; в помещении площадью 252 кв.м имеются оконные проемы, не оборудованные защитными устройствами от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 12.10.2011 N 05-11/866-5.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ООО "РуссАлко" составлен протокол от 18.10.2011 N 05-11/866-6ю об административном правонарушении.

С целью привлечения ООО "РуссАлко" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (Технические условия).

В соответствии с подпунктами 2, 8 пункта 2, пунктом 4 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые должны соответствовать следующим требованиям: должны быть изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения; оконные проемы (при их наличии) оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами; хранение продукции в зависимости от ее видов должно осуществляться с соблюдением температурного режима.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из протокола осмотра от 12.10.2011 N 05-11/866-5 следует, что на момент проведения проверки в складском помещении не осуществляется хранение алкогольной продукции. На площади складского помещения не осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.

Учитывая, что положения Технических условий определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной продукции в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "РуссАлко" обязанности по соблюдению таких условий (с учетом отсутствия в складских помещениях алкогольной продукции).

Исследовав и оценив в совокупности представленные Управлением и обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта хранения алкогольной продукции в складских помещениях, арендуемых обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность лицензиата по соблюдению Технических условий обусловлена наличием у него лицензии, а не факта хранения продукции, не принимается во внимание судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действующей на момент выдачи обществу лицензии) не устанавливал каких-либо требований к получателю лицензии, касающихся представления документов, подтверждающих соответствие складских помещений требованиям технических регламентов в отношении хранения алкогольной продукции.

Кроме того, Технические условия вступили в законную силу после получения ответчиком соответствующей лицензии, и, как следует из его объяснений, хранение алкогольной продукции на складе не осуществлялось, с целью приведения складских помещений в соответствие с требованиями Технических условий.

Ссылка апелляционной жалобы на арбитражную практику, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из анализа решений, которые указаны в апелляционной жалобе, основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения лицензионных требований в части как соблюдения Технических условий, так и осуществления деятельности в отсутствие лицензии. Однако при этом административным органом установлен факт хранения алкогольной продукции на момент проведения проверок.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в невозможности для представителя заявителя в участии в судебном заседании, проведенном при использовании видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы 28.11.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2011 ходатайство Управления о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы удовлетворено. При этом Арбитражному суду города Москвы поручено проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия.

Получение данного определения, как и определения Арбитражного суда города Москвы о выполнении судебного поручения не отрицается Управлением.

Тот факт, что в определении Арбитражного суда города Москвы не был указан зал судебного заседания, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Управление, после получения информации об удовлетворении заявленного им ходатайства, располагало объективной возможностью узнать о месте и времени судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы и о том, что для этого необходимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того, что представитель заявителя не был допущен в зал судебного заседания по каким-либо неуважительным причинам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 по делу N А09-7629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова