Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6736/11

город Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А09-5005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелко Натальи Ивановны (регистрационный номер - 20АП-6736/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу N А09-5005/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянскоблстройэксплуатация" (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Калинина, д. 50; ОГРН 1053244119565) к индивидуальному предпринимателю Перепелко Наталье Ивановне (ОГРНИП 304323326800059) о взыскании 143 349 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие "Брянскоблстройэксплуатация" (далее - ГУП "Брянскоблстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Брянской области в исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепелко Наталье Ивановне (далее - ИП Перепелко Н.И.) о взыскании 12 107 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, 41 180 руб. 91 коп. возмещения затрат и техническому обслуживанию и 64 715 руб. 91 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 13 523 руб. 64 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период ноябрь 2008 г. - сентябрь 2011 г., 43 861 руб. 83 коп. в возмещение затрат и техническое обслуживание за период ноябрь 2008 г. - ноябрь 2011 г. и 86 061 руб. 51 коп. пени (том 3, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 385 руб. 47 коп. задолженности и 5 000 руб. пени.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что расчеты истца не соответствуют действительности, поскольку основаны на завышенных тарифах.

Апеллянт ссылается на то, что им было оплачено 13 811 руб. 08 коп. за коммунальные услуги по квитанции от 13.11.2008. Считает, что расчет задолженности за возмещение затрат и техническое обслуживание в размере 43 861 руб. 83 коп. необоснованно завышен. По мнению апеллянта, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 следует, что задолженность на возмещение затрат и техническое обслуживание отсутствует. Отмечает, что истцом начислялась сумма, рассчитанная без учета документов, устанавливающих подлежащие использованию для начисления тарифы.

Апеллянт указывает на то, что ответчик был вынужден написать гарантийные письма о признании задолженности, причиной чему явилось стремление сохранить за собой помещение. Считает, что ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" не доказало наличие у ответчика задолженности в заявленных размерах.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 4, л.д. 93-101). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП Перепелко Н.И. поддержал ранее изложенные доводы

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (том 4, л.д. 92, 125). В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленные сторонами ходатайства удовлетворены, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Перепелко Н.И. арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 51а, находящихся в собственности Брянской области. Балансодержателем указанного имущества является ГУП "Брянскоблстройэксплуатация", а арендодателем - Управление имущественных отношений Брянской области.

01.10.2010 между ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" (поставщик) и ИП Перепелко Н.И. (потребитель) заключен договор по оказанию коммунальных услуг N 9 (том 1, л.д. 8-9), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства с 01.10.2010 по 31.09.2011 по поставке электрической энергии, тепловой энергии; холодной воды и канализации (транзит); о предоставлении услуги технического обслуживания внутридомовых сетей в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 51а.

11.01.2011 г.. между ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" (поставщик) и ИП Перепелко Н.И. (потребитель) заключен договор N 2 по оказанию коммунальных услуг (том 1, л.д. 10-11), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства с 01.01.2011 по 31.12.2011 по поставке электрической энергии (транзит); по поставке тепловой энергии (транзит); о предоставлении услуги на техническое обслуживание, о предоставлении услуг обслуживающего персонала, о предоставлении услуг за водоотведение/водоснабжение.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил оказанные ему коммунальные услуги и не возместил затраты, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойки за несвоевременное исполнения обязательства. Вместе с тем суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства и расчет истца, суд первой инстанции установил, что: количество электрической энергии определено ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" на основании показаний прибора учета ответчика исходя из тарифа, предъявленного ОАО "Брянская сбытовая компания" (том 2, л.д. 43-51); услуги по водоснабжению и водоотведению определены исходя из согласованной с ответчиком суммы и с учетом счетов-фактур МУП "Брянский городской водоканал" (том 2, л.д. 74-75). Объем тепловой энергии определен исходя из площади помещения в 23,6 кв.м, а с 01.10.2010 - исходя из площади 29,5 кв.м.

В расшифровке задолженности по оплате коммунальных услуг (в разделе "оплата услуг") (том 3, л.д. 52-55) истец учел уплаченные денежные средства в сумме 16 843 руб. 49 коп., на которые сослалась ИП Перепелко Н.И. (том 3, л.д. 33-36). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что остаток долга предпринимателя перед истцом составил 13 523 руб.64 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" о взыскании с ответчика 13 523 руб. 64 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Указания апеллянта: на необоснованный расчет коммунальных услуг за отопление с 01.10.2010 (исходя из площади помещения в 29,5 кв.м вместо 23,6 кв.м); на акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2011; на оплату задолженности в размере 13 811 руб. 08 коп.,- были предметом исследования арбитражного суда области и получили свою правовую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку ответчика на ошибочное указание в акте сверки от 30.04.2011 на отказ от его подписания. Данная ссылка не подтверждена допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ. Одновременно коллегия исходит из того, что ИП Перепелко Н.И. обязана действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности и бремя совершения (несовершения) ею определенных действий лежит только на самом ответчике.

Согласно разделам VIII договоров аренды от 17.11.2008, от 01.03.2010 договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание заключаются напрямую между арендатором и балансодержателем. Возмещение затрат балансодержателя определяется дополнительным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и вносятся непосредственно на расчетный счет балансодержателя (истца).

Между сторонами подписаны расчеты дополнительных затрат к договору аренды не жилого помещения (г. Брянск, ул. Пушкина, д. 51а) с 09.10.2008 на сумму 1 769 руб. 65 коп. в месяц, с 01.01.2010 - 693 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 12-13). В соответствии с расчетами сумма дополнительных затрат в месяц составила: с 01.10.2010 - 660 руб. 32 коп. (567 руб. 57 коп. + 92 руб. 75 коп.), с 01.02.2011 - 670 руб. 23 коп. (567 руб. 57 коп. + 102 руб. 66 коп.) (том 1, л.д. 14-15). В материалы дела представлены расчеты затрат на техобслуживание инженерно-технических коммуникаций производственной базы по ул. Пушкина, д. 51а, с 01.10.2010 на сумму 92 руб. 75 коп. в месяц, с 01.02.2011 на сумму 102 руб. 66 коп. в месяц (том 1, л.д. 15-16).

Как справедливо указал арбитражный суд области, обязательство ответчика возмещать затраты на техническое обслуживание закреплено договорами на оказание коммунальных услуг и договорами аренды (приложенным к ним расчетам). Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства возмещения указанных затрат, в связи с чем Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил требование ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" о взыскании в его пользу с ИП Перепелко Н.И. 43 861 руб. 83 коп. долга по возмещению затрат и техобслуживанию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и возмещения затрат в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 5.3 спорных договоров на оказание коммунальных услуг за несвоевременную оплату предоставленных услуг по истечении 10 дней срока, установленного договором, потребитель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Оценив представленный истцом расчет пени (том 3, л.д. 101-102) суд первой инстанции пришел к верному выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем (с учетом положений статьи 333 ГК РФ) снизил на основании заявления ответчика размер взыскиваемых процентов до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 по делу N А09-5505/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу N А09-5005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов