Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-53/12

г. Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А09-5192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-53/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года по делу N А09-5192/2011 (судья Зенин Ф.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (ОГРН 1077761921478, город Москва, улица Захарова Маршала, дом 13, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1053260508113, город Брянск, проспект Московский, дом 99) о взыскании 300000 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овчинникова Виктора Анатольевича - представителя по доверенности от 01.02.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее - ООО "СтройРезерв") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о взыскании 300 000 руб. 04 коп. долга за выполненные работы по договору N 8 от 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "СтройРезерв" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что объем работ, который суд расценил как дополнительный, был предусмотрен в приложениях к договору и является основным, в связи с чем у него отсутствовала обязанность сообщать ответчику об обнаружении необходимости проведения дополнительных, неучтенных в технической документации работ, и увеличения сметной стоимости.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Путем факсимильной связи от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Документов, подтверждающих нахождение представителя на больничном листе и невозможности направления в суд другого представителя, истец не представил. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца, суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки представителя истца в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, ООО "Гранд" и ООО "СтройРезерв" заключили договор N 8 от 08.07.2010 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 31.10.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2010 установили окончательную стоимость выполненных работ, определенную сторонами в сумме 3778027 руб. 60 коп.

Подрядные работы на сумму 3778027 руб. 60 коп. приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы на сумму 3778027 руб. 60 коп. ответчиком оплачены в полном объеме и истцом данный факт не оспаривается.

Истец ссылается, что во исполнение названного договора, выполнил работы на общую сумму 4078027 руб. 64 коп., считая, что ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ на сумму 300000 руб. 04 коп. и их оплаты, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму 300000 руб. 04 коп., стоимость которых заявлена ко взысканию на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ N 5 от апреля 2011 года, являются дополнительными работами и истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств, свидетельствующих о его уведомлении в необходимости выполнении этих работ.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указывалось выше ООО "Гранд" и ООО "СтройРезерв" в договоре N 8 от 08.07.2010 с дополнительным соглашением от 31.10.2010 стороны установили окончательную стоимость выполненных работ, в сумме 3777027 руб. 60 коп.

Таким образом, стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме не подлежащую изменению при осуществлении работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из анализа указанной статьи следует, что изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Поскольку ООО "СтройСервис" требует взыскания с ответчика суммы, превышающей обусловленную договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил суду доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, равно как и извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.

С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что работы отраженные в акте от апреля 2011 года были предусмотрены в приложениях к договору и являются основными не может быть принят к вниманию, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5192/2011 от 22 ноября 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко